Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-6066/2019[88-2478/2020-(88-4465/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волокитиной Светланы Владимировны в интересах Курбановой Гульсары Назаровны к Кичик Валентине Васильевне о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, погашения записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по исковому заявлению Курбановой Гульсары Назаровны к Администрации города Евпатория Республики Крым о признании незаконным решения, по кассационной жалобе Курбановой Гульсары Назаровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителей Курбановой Г.Н. по доверенности Волокитину С.В, Наникашвили И.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В мае 2018 года Курбанова Г.Н. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила признать за ней право собственности на гараж - летнюю кухню, расположенную по адресу: "адрес", лит. Б, площадью 55, 2 кв. м, площадь застройки 35, 5 кв.м, кадастровый N; прекратить право собственности Кичик В.В. на указанное недвижимое имущество; считать погашенной в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Кичик В.В. на указанное имущество; истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Кичик В.В. в пользу Курбановой Г.Н.

В ноябре 2018 г. Курбанова Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N"Об оформлении права частной собственности на "адрес" по адресу "адрес" за Кичик В.В.", ссылаясь на то, что указанное решение нарушает ее право собственности на гараж - сарай лит. "Б", который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли - продажи от 19.05.2008г и решения третейского суда от 05.06.2008г.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Курбановой Г.Н. к администрации "адрес" Республики Крым о признании незаконным решения и гражданское дело N по иску Курбановой Г.Н. к Кичик В.В. о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство с присвоением единого номера N.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Курбановой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбанова Г.Н. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы первичные правоустанавливающие и технические документы на спорный объект недвижимости по адресу: "адрес"7, а именно:

- нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - рабочий проект о строительстве сарая, утв. решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ;

- нотариально удостоверенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвиненко Н.В. и Резановой Л.С, - нотариально удостоверенный договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Резановой Л.С. и Кичик В.В, - акт текущих изменений по "адрес" жилом "адрес" в "адрес", составленный техником КРП "Бюро регистрации и технической инвентаризации "адрес"";

- решение исполнительного комитетом Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N;

- свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив указанные документы по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о наличие в собственности Кичик В.В. "адрес" общей площадью 39, 8 кв.м, жилой площадью 16, 5 кв.м, а также спорного гаража-летней кухни лит. "Б", расположенных по адресу: "адрес" в "адрес".

Судами установлено, материалами дела подтверждается, и стороны не отрицают, что, несмотря на заключенный между Литвиненко Н.В. и Курбановой Е.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации "Третейский Совет АР Крым" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NЕ2-06/003-К-2008, ни Литвиненко Н.В, ни Курбанова Г.Н. не обращались в компетентный суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа и к регистратору - Крымскому Республиканскому предприятию "Бюро регистрации и технической инвентаризации г Евпатории" о регистрации за ними права собственности на спорную хозяйственную постройку - двухэтажный гараж-сарай.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующих на момент возникших спорных отношений статей 182, 210, 220, 640, 657 Гражданского кодекса Украины, статей 3, 55 Закона Украины "О третейских судах", пришел к выводу, что первоначальный собственник Литвиненко Н.В. являлась владельцем, как квартиры, так и спорного гаража, целевым предназначением которого являлось обслуживание квартиры, не имела возможность продажи главной вещи (квартиры) отдельно от принадлежности, что полностью согласуется с положениями ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное строение является подсобным строением, предназначено для обслуживания квартиры и самостоятельного значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев