Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-6077/2020[88-8863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Салимовой Юлии Вячеславовне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи Мерина А.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 01 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Салимовой С.В. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, обязав ответчика осуществить его снос за свой счет, взыскав с Салимовой Ю.В. неустойку за неисполнение решения суда, аннулировать записать о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел строение в нарушение Правил землепользования и застройки города - курорта Сочи, без получения соответствующего разрешения, с нарушением целевого назначения земельного участка, а также коэффициента использования территории.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 01 июля 2019 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи Мерин А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Салимовой Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:4173 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Молодогвардейская, предназначенный для садоводства.

Администрация г. Сочи 04 октября 2017 г. выдала ответчику разрешение N на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 474, 0 кв.м, количеством этажей - 3, площадь застройки - 243, 6 кв.м. Срок действия разрешения - 10 лет.

Оспаривая принятое апелляционное определение, податель жалобы ссылается, что ответчиков самовольно возведен спорный объект с отступлением от разрешенных параметров строительства, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снова самовольной постройки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства с отступлением от разрешенных параметров строительства и зарегистрировал 18 апреля 2019 года за собой право собственности на трехэтажный жилой дом площадью 813 кв.м, по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции установлено, что фактически на момент проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства, проведенной сотрудниками администрации города Сочи, выявлено, что на части земельного участка (ориентировочной площадью 243, 6 кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N расположен незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - 3.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации исходя из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением выданного разрешения на строительство в части общей площади объекта, а также с нарушением допустимых параметров застройки, установленных Правилами землепользования и застройки, а именно с нарушением установленного коэффициента использования территории.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, опираясь на проведенную судебную строительно-техническую экспертизу от 05 ноября 2019 года, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 8, пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право собственности истца на жилой дом зарегистрировано 18 апреля 2019 года, следовательно, возникло на законном основании и его включение в гражданский оборот не требовало специальных распорядительных (уведомительных) актов органа местного самоуправления, спорный объект соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем не усмотрел оснований для его сноса.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Также апелляционный суд правомерно принял во внимание заключение эксперта, подтверждающее, что, спорное строение соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Здание соответствует назначению - жилой дом, указанному в сведениях ЕГРН под кадастровым номером N

Экспертом установлено, что здание с кадастровым номером N, общей площадью 813, 6 кв.м, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с отступом во внутреннее пространство земельного участка с кадастровым номером N, минимальный отступ составил 3, 09 м, что соответствует требованиям Таблицы 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Сочи, утверждённым решением Городского Собрания от 28 декабря 2009 г. N202.

Подтверждая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, эксперт указал, что с учётом единого землепользования, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: N, N; N N, N, N, N объект недвижимости с кадастровым номером N отвечает требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утверждённых решением Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202, Таблицы 11, регламентирующих предельные нормы параметров разрешённого строительства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, объект недвижимости соответствует территориальной зоне земельного участка, на котором он расположен согласно ИСОГД (информационная система обеспечения градостроительной деятельности) - "Ж2" - малоэтажная застройка высотой до 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, максимальный коэффициент застройки 50%, максимальный коэффициент озеленения 30%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) 0, 6.

Кроме того, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, что также представителем Администрации не обоснованно.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение суда первой инстанции отменено обоснованно и правильно принято решение об отказе в иске администрации г. Сочи.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев