Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-6079/2020[88-8282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Фрид Е.К, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевского А.С. к ПАО "Райффайзен Банк Аваль", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе представителя Богачевского А.С. по доверенности Романенко С.С. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Богачевский А.С, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста (исключить из описи) наложенного постановлениями от 26 марта 2015 года судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства, возбужденного 21 ноября 2014 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 18 ноября 2014 года, земельный участок обшей площадью 0, 06 га, расположенный по адресу: "адрес"" с надворными постройками жилой площадью 84, 50 кв.м, общей площадью 353, 20 кв.м, который состоит из жилого строения "адрес" цокольного этажа, мансарды, навеса "адрес"", ступенек, балкона, балкона, беседки "адрес", ограды и других строений, расположенный по адресу: "адрес".

Требования иска мотивированы тем, что на земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу, указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, должником в котором является ПАО "Райффайзен Банк Аваль", наложен арест. Основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, послужило то, что указанное имущество является предметом договоров ипотеки, заключенных между истцом и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в обеспечение исполнения истцом обязательств, связанных с заключением кредитного договора. При этом стороной в исполнительном производстве, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, истец не является, в связи с чем просит освободить от ареста жилой дом и земельный участок. Кроме того, в обоснование иска указывает, что само по себе нахождение имущества в ипотеке не является безусловным основанием для нахождения данного имущества под арестом, ссылаясь при этом на то, что банком не реализовано право на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда о 21 октября 2019 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Романенко С.С. просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными Гражданским Кодексом Российской Федерации (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок, принадлежит истцу на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2005г, а право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о праве собственности от 10 августа 2007 года.

02 февраля 2007 года между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и Богачевским А.С заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена не возобновляемая кредитная линия с лимитом "данные изъяты". Кредит предоставлен на срок до 02 февраля 2017 года.

В этот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Райффайзен Банк Аваль" и Богачевским А.С заключен договор ипотеки, предметом которого является указанный земельный участок, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - жилым домом.

19 сентября 2007 года в договор ипотеки внесены изменения, согласно которым предметом ипотеки являлись указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом "адрес" с надворными постройками жилой площадью 84, 50 кв.м, общей площадью 353, 20 кв.м, состоящий из: жилого дома "адрес" цокольного этажа, мансарды, навеса "адрес" крыльца, балкона, балкона, беседки "адрес" ограждений, иных сооружений.

Также 19 сентября 2007 года между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и заявителем заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена не возобновляемая кредитная линия с лимитом "адрес". Кредит предоставлен на срок до 19 января 2017 года.

В обеспечение данного кредитного договора 19 сентября 2007 года между сторонами заключен еще один договор ипотеки, согласно которого предметом ипотеки являлись указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом "адрес" с надворными постройками жилой площадью 84, 50 кв.м, общей площадью 353, 20 кв.м, состоящий из: жилого дома "адрес" цокольного этажа, мансарды, навеса "адрес" крыльца, балкона, балкона, беседки "адрес" ограждений, иных сооружений.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере "данные изъяты", наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен Банк Аваль"", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2015 года с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность по договору банковского вклада в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего - "данные изъяты" рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2015 года частично отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18 ноября 2014 года, их действие сохранено до фактического исполнения решения суда от 03 марта 2015 года в пределах удовлетворенных исковых требований - "данные изъяты" рублей.

На основании определения Хозяйственного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года выдан исполнительный лист, 24 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство, должником в котором является ПАО "Райффайзен Банк Аваль", взыскателем - АНО "Фонд защиты вкладчиков", предметом исполнения - арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю постановлением от 26 марта 2015 года наложен арест на право требования по договору ипотеки имущественных прав от 02 февраля 2007 года, заключенному между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и Богачевским А.С, о передаче в ипотеку имущественных прав на земельный участок, площадью 0, 0600 га, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, запрет ПАО "Райффайзен Банк Аваль" совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по договору ипотеки имущественных прав от 02 февраля 2007 года, запрет ПАО "Райффайзен Банк Аваль" совершать действия, направленные на прекращение указанного договора ипотеки имущественных прав, запрет Богачевскому А.С. совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по указанному договору ипотеки, запрет Богачевскому А.С. совершать действия, направленные на прекращение указанного договора ипотеки, запрет Управлению Государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 0, 0600 га.

Также 26 марта 2015 года постановлением о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства, возбужденного 21 ноября 2014 года, наложен арест на право требования по договору ипотеки имущественных прав от 19 сентября 2007 года N, заключенного между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и Богачевским А.С, о передаче в ипотеку имущественных прав на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, запрет ПАО "Райффайзен Банк Аваль" совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по указанному договору ипотеки, запрета ПАО "Райффайзен Банк Аваль" совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки имущественных прав от 19 сентября 2007 года, запрета Богачевскому А.С. совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по договору ипотеки имущественных прав от 19 сентября 2007 года; запрета Богачевскому А.С. совершать действия, направленные на прекращение указанного договора ипотеки имущественных прав, о передаче в ипотеку имущественных прав на указанный жилой дом, запрета Управлению Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого дома.

Аналогичным Постановлением от 26 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования по договору ипотеки имущественных прав от 19 сентября 2007 года за N, о передаче в ипотеку имущественных прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, судом апелляционной инстанции указанно, что районный суд установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений о наложении ареста на право требования по договорам ипотеки, заключенных между банком и истцом, обязательства по кредитным договорам исполнены истцом не были, какого-либо соглашения о прекращении ипотеки стороны не заключали, судом ипотека прекращенной не признана.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что остаток задолженности истца по вышеназванным кредитным обязательствам составляет немногим менее "данные изъяты", и истец был лишен возможности закрыть данный остаток. Указанное также подтверждает тот факт, что кредитные обязательства по договорам истцом не исполнены.

Суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истцом надлежащими доказательствами не подтверждено отсутствие права требования ипотекодержателя ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к нему как имущественному поручителю по договорам ипотеки, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богачевского Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"