Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-6099/2020[88-9372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонерьян Анны Вазгеновны к Оганяну Николаю Аркадиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Проджект Групп" о взыскании суммы, по кассационной жалобе Оганяна Николая Аркадиевича на решение Советского районного суда города Краснодара от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Тонерьян А.В. обратилась в суд с иском к Оганяну Н.А, ООО "Билдинг Проджект Групп" о взыскании суммы уплаченной по договору строительного подряда N Б/1 от 20.08.2015, в размере 2 256 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 700 руб, неустойки в размере 2 256 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года, исковые требования Тонерьян А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Оганяна Н.А, ООО "Билдинг Проджект Групп" в пользу Тонерьян А.В. сумму задолженности в размере 2 256 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 700 руб, неустойку в размере 850 000 руб, штраф в размере 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а всего 4 519 700 руб. В удовлетворении остальной части иска Тонерьян А.В. отказано.

В кассационной жалобе Оганян Н.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Тонерьян А.В. просила состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Оганяна Н.А. -Гуйко Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Тонерьян А.В. - Перевалова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Тонерьян А.В. и ООО "Билдинг Проджект Групп" заключен договор строительного подряда N Б/1 от 20.08.2015.

В соответствии с условиями договора ООО "Билдинг Проджект Групп" обязалось построить на земельных участках общей площадью 1 494 кв.м по адресу: "адрес" жилые дома: объект N 1 площадью 106, 7 кв.м, объект N 2 площадью 106, 7, объект N 3 площадью 86, 3 кв.м, объект N 4 площадью 111 кв.м, объект N 5 площадью 86, 3 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 20.11.2018, учредителем ООО "Билдинг Проджект Групп" на 19.07.2016 являлся ответчик Оганян Н.А.

Согласно п. 2.1 договора строительного подряда общая стоимость работ и поставки строительных материалов и оборудования по договору составляет 2 256 000 руб.

Как предусмотрено п. 2.5 договора строительного подряда, на момент подписания договора заказчик произвел оплату в размере 1 618 000 руб, оставшуюся сумму в размере 638 000 руб. заказчик обязуется внести до окончания сроков строительных работ, указанных в договоре.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 6 от 29.08.2015, сумма в размере 640 000 руб. была переведена Тонерьяном А.С. (сыном Тонерьян А.В.) на счет Оганяна Н.А.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Анапе от 08.06.2018 в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Оганяна Н.А. было отказано.

Данным постановлением было установлено, что 20.08.2015 (в день заключения договора) Тонерьян А.В. с сыном Тонерьяном А.С. передали Оганяну Н.А. 1 618 000 руб, оставшуюся часть в размере 640 000 руб. по просьбе Оганяна Н.А. перевели на его личный счет в "Альфа Банке".

В постановлении содержатся пояснения Оганяна Н.А, согласно которым Тонерьян А.С. передал Оганяну Н.А. 1 618 000 руб, которые Оганян Н.А. внес в ООО "БП Групп" для начала строительства, далее Тонерьян А.В. перевела Оганяну Н.А. оставшиеся по договору денежные средства в размере 638 000 руб. на его банковскую карту, которые Оганян Н.А. в дальнейшем внес в ООО "БП Групп" для строительства коттеджей на земельных участках Тонерьян А.В.

Из светокопии материалов уголовного дела N N следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Анапе от 17.12.2018 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Тонерьян А.В. путем обмана.

Согласно письму ООО "Билдинг Проджект Групп" исх. N 3-12/10 от 0.12.2018, направленному в адрес Тонерьян А.В, в соответствии с условиями договора в период с августа 2015 г. по март 2016 г. подрядчиком были выполнены земляные работы, а также частично поставлены материалы, необходимые для выполнения работ по договору; подрядчик в лице действующего генерального директора Оганяна Н.А. от исполнения обязательств по договору не отказывается.

На основании строительно-технического заключения ООО "Строй- Эксперт" N 315.03/19 от 26.03.2019 судом установлено, что стоимость работ, выполненных по договору строительного подряда N Б/1 от 20.08.2015, составила 152 934 руб, результат работ по договору строительного подряда N Б/1 от 20.08.2015 невозможно использовать по назначению в связи с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Разрешая дело по существу, и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания требуемых денежных сумм солидарно с ООО "Билдинг Проджект Групп" и Оганяна Н.А.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае оснований для взыскания с Оганяна Н.А. денежных сумм в солидарном порядке с ООО "Билдинг Проджект Групп" не имеется, поскольку таких условий не было предусмотрено договором строительного подряда и не установлено законом.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы и взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распространив его действие на спорные правоотношения.

Суд второй инстанции признал позицию районного суда правильной.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что Тонерьян А.В. заключила договор строительного подряда на строительство пяти жилых домов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - пять жилых домов - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, что не было выполнено судами.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года приостановлено исполнение оспариваемых судебных постановлений.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения и апелляционного определения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев