Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу N 8Г-6169/2020[88-8618/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению о вынесении судебного приказа АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 21.11.2019 и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.01.2020, установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 134 Гулькевичского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 134 Гулькевичского района Краснодарского края ФИО6 вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО4 задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил мировому судье судебного участка N 134 Гулькевичского района Краснодарского края ФИО6 заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 21.11.2019 отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока для их предъявления.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.01.2020 определение мирового судьи судебного участка N 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 21.11.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 21.11.2019 и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.01.2020, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 134 Гулькевичского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ был направлен заказным письмом с уведомлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации по адресу: "адрес", а также заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ФИО4 в копии сведений, получаемых в целях идентификации заемщика \анкете\ от ДД.ММ.ГГГГ: "адрес", что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми конвертами с соответствующим штампом отделения почтовой связи.

Конверты с направленной копией судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы ФИО4 о том, что он судебный приказ не получал поскольку по адресу указанному как фактический не проживал, а адрес регистрации сменил, в связи с чем, оспариваемый судебный приказ подлежит отмене, суд кассационной инстанции не признает объективно обоснованным.

Поскольку то что, ФИО4 фактически не проживал по адресу регистрации и адресу фактического проживания, а проживал по адресу: "адрес" не является основанием для отмены судебного приказа в связи с тем, что как видно из копии паспорта, представленной ФИО4, по данному адресу он был зарегистрирован только с ДД.ММ.ГГГГ, уже после даты вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 21.11.2019 и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья