Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-616/2020-(8Г-6764/2019)[88-4168/2020-(88-5943/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 169, 77 рублей, из них суммы основного долга ? 610 134, 48 рублей, процентов - 71 288, 26 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 88 275, 14 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 32 471, 89 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 408.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018 года отменено.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 198, 60 рублей, из них: по основному долгу - 92 533, 13 рублей, в том числе просроченному - 92 533, 13 рублей, по процентам - 2 665, 47 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533, 70 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, путем продажи с публичных торгов с установлением оценки этого имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе представитель Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО10 просит судебные постановления (фактически - только апелляционное определение) по делу отменить. Указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" предоставлен кредит на сумму 637 134, 48 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользование кредитом 6.75 % годовых, под залог транспортного средства PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.

Согласно пункту 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании совокупности доказательств по делу установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленных ей сумм кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом.

С целью определения размера задолженности ФИО1 по кредитному договору, принимая во внимание, что для проверки представленных сторонами расчетов задолженности по кредитному договору необходимы специальные знания, суд апелляционной инстанции назначил по делу финансово-экономическую экспертизу. Согласно заключению эксперта ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N.6-2 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 26.08. 2013 г, включая размер задолженности по основному долгу (просроченному и текущему), размер задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных на депозит нотариуса денежных средств, составляет 116 686, 81 рублей, из них: по основному долгу - 92 533, 13 рублей, в том числе просроченному - 92 533, 13 рублей, по процентам - 2 665, 47 рублей, неустойки ? 21 488, 21 рублей.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе учитывая поведение ответчика, направленное на погашение задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова