Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6178/2020[88-18886/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кущевского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кущевского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения вследствие неуплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции применительно к положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ (ред. от 17 октября 2019 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая требования части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба, поданная на определение, не подлежащее обжалованию в порядке статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала оставлению без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению частную жалобу истца и рассмотрел ее по существу.

При таком положении обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Поскольку определение об оставлении без движения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, судья кассационного суда общей юрисдикции считает, что поданная истцом частная жалоба не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу чего, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения по существу или прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года отменить, частную жалобу, поданную ФИО1 - оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.В. Жогин