Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-6187/2020[88-6836/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марченко Яны Романовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационным жалобам Марченко Я.Р. и представителя АО "АльфаСтрахование" на заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, представителя Марченко Я.Р. - Марченко В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марченко Я.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года исковые требования Марченко Я.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Марченко Я.Р. страховое возмещение в размере 261 100 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг по диагностике в размере 7 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20 550 рублей, почтовые расходы в размере 673 рубля 90 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марченко Я.Р. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскать штрафные санкции в заявленном размере. Ссылается на несоразмерность взысканных судом суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер взысканной судом компенсации морального вреда считает чрезмерно заниженным.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецова А.Е. просит обжалуемые судебные акты суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и своевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которым тот не воспользовался. Считает, что истец злоупотребил своим правом. Взыскание штрафных санкций является неправомерным. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явился представитель истца.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая, 5 февраля 2019 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения, приложен необходимый пакет документов. Указанные документы получены ответчиком 5 февраля 2019 года.

8 февраля 2019 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

В материалах дела имеется направление на ремонт на СТОА в город Новороссийск датированное 26 февраля 2019 года, при том, что истец проживает в г. Абинске, о чем указано и в заявлении о выплате страхового возмещения, и в претензии, и в исковом заявлении, однако отсутствуют документы, подтверждающие выдачу или высылку указанного направления Марченко Я.Р.

При этом согласно пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, расположенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, длина маршрута от места нахождения транспортного средства до станции технического обслуживания превышает допустимые законом 50 км.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Ответчик указал также, что в установленные Законом об ОСАГО сроки страховщиком на номер телефона истца, указанного в заявлении о наступлении страхового случая, направлено смс-уведомление о готовности направления на ремонт на СТОА, что подтверждается распечаткой.

Смс-уведомление не является выдачей направления на ремонт. Законом об ОСАГО четко предусмотрен порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт.

Поскольку ответчик в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА не вручил, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 405 630 рублей 20 копеек.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 рублей, 18 марта 2019 года Марченко Я.Р. направила в адрес ответчика претензию (л.д. 45-49), приложив к ней заключение независимого эксперта. Ответчик проигнорировал данную претензию, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 3", 2013 года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 02603/10-2/13.4 от 25 июля 2019 года, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 261 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 638 000 рублей.

Как видно из заключения эксперта N 02603/10-2/13.4 от 25 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 333, 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 261 100 рублей.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 8 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца в той части, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 8 000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Вопреки доводам кассаторов, моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречил бы закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Положив в основу своего решения заключение судебного эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Тот факт, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе актам осмотра, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, а также по фотоматериалам.

Доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, либо которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо завышения их стоимости, суду ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия прав у истца на страховое возмещение, учитывая, что случай признан страховым.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были детально рассмотрены в апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Марченко Я.Р. и представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи В.Г. Малаева

А.С. Харитонов