Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-6190/2020[88-6614/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Любомищенко Антону Олеговичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Поповой Ольги Александровны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года, установил:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2018 года были частично удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Любомищенко Антону Олеговичу о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Любомищенко А.О. - без удовлетворения.

06.08.2019 г. Попова Ольга Александровна, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявления Поповой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года указанное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2019 года было отменено, заявление Поповой О.А. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Поповой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 112, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Поповой О.А. процессуального срока, поскольку вопрос о правах и обязанностях Поповой О.А. обжалуемым решением не разрешался, а также, поскольку судом не было установлено уважительных причин для пропуска такого срока.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая постановление об оставлении заявления Поповой О.А. без рассмотрения суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении указанного срока должен разрешаться кассационным судом общей юрисдикции, а не районным судом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 Постановления Постановление от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", в соответствии с которыми заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ. В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было подано Поповой О.А. 06.08.2019 г, в связи с чем, оно подлежало рассмотрению Адлерским районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Таким образом, судья приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, не приняты во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, что привело к незаконности вынесенного судом апелляционного определения.

Учитывая, что вопрос об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы, а также частная жалоба Поповой О.А. судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, суд полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года - отменить.

Дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Фрид Е.К.