Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-6195/2020[88-8963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайчук Алексея Николаевича к Эксузян Гюлнаре Меликовне, Хансанамян Геворгу Володяевичу о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе представителя Гайчук А.Н. - Васильева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Гайчук А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Эксузян Г.М. и Хансанамяну Г.В. о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий его недействительности.

В обоснование доводов указано, что в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 29.06.2010. года N N, заключенного между муниципальным образованием город- курорт Сочи (арендодателем) и истцом (арендатором), ему на срок 49 лет был передан в аренду земельный участок общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес", категория земель - земли населенных пунктов. На данном земельном участке истец планировал строительство спортивного зала для проведения тренировок по карате его тренером Васильевым И.В, поскольку в микрорайоне "Голубые Дали" подобный зал отсутствовал.

Однако, в связи с недостатком денежных средств для организации и реализации указанного строительства, он решилпривлечь средства третьего лица - инвестора, поиском которого занимался Васильев И.В, которому он выдал нотариальную доверенность.

В ходе поиска инвестора Васильев И.В, договорился с директором ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" (далее - ООО "ЮСИК") Шапрановым В.И. о том, что ООО "ЮСИК" на другом земельном участке своими силами и средствами построит одноэтажное нежилое строение (спортзал) размерами 7 х 12 м, а истец в качестве оплаты за строительство указанного спортивного зала, переуступит право аренды земельного участка общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В этой связи, 08.09.2010 года между истцом в лице представителя Васильева И.В. и ООО "ЮСИК" в лице директора Шапранова В.И. был заключен соответствующий договор, пунктом 1.2 которого было предусмотрено, что истец гарантирует способствовать и не препятствовать в переоформлении договора аренды земельного участка N N от 29.06.2010 года в пользу ООО "ЮСИК" (Шапранова В.И.) или в пользу лица, указанного ООО "ЮСИК" (Шапрановым В.И.), путем подписания договора переуступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Также пунктом 2.1 договора сторонами было согласовано место строительства спортивного зала, которым стал земельный участок Васильева И.В. с кадастровым номером N

При этом, при подписании договора б/н от 08.09.2010 года между ООО "ЮСИК" и истцом в лице его представителя Васильева И.В, все документы на арендованный земельный участок с кадастровым номером N (договор аренды, кадастровый паспорт, техусловия и т.п.) были переданы Васильевым И.В. именно Шапранову В.И, после чего последний сообщил, что договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, необходимо заключить с его доверенным лицом Эксузян Г.М.

В связи с этим 09.09.2010 года между истцом в лице Васильева И.В. и ответчиком Эксузян Г.М. был заключен "Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка" общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: г "адрес" При этом Эксузян Г.М. за переуступку права аренды указанного земельного участка никакого вознаграждения не выплачивала, земельный участок и правоустанавливающие документы на него ей не передавались, акт передачи имущества не составлялся. Более того, ни истец, ни Васильев И.В, Эксузян Г.М. никогда не видели и с ней не знакомы, в их присутствии она договор не подписывала.

Таким образом, как указывает истец, у него не было намерений передавать свои права и обязанности по договору аренды Эксузян Г.М, указанный договор носил формальный характер и целью сторон не являлась его действительная реализация. На самом деле его действия фактически были направлены на передачу прав по договору аренды земельного участка ООО "ЮСИК" (Шапранову В.И.) и получение в качестве оплаты одноэтажного нежилого здания спортивного зала, размерами 7 х 12 м, то есть на реализацию договора б/н от 08.09.2010 года, заключенного между истцом и ООО "ЮСИК".

При таких обстоятельствах, указывает, что заключенный между ним и Эксузян Г.М. "Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка" от 09.09.2010 года был заключен лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем, является притворной сделкой.

В дальнейшем ООО "ЮСИК" по различным причинам своих обязательств по строительству спортивного зала не исполнило. В настоящее время истцу известно, что приговором Адлерского районного суда города Сочи Шапранов В.И. был осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Эксузян М.Г, которая в своих показаниях сообщила суду, что ранее, неоднократно, будучи юристом ООО "ЮСИК", она по просьбе Шапранова В.И. оформляла на свое имя и на имя своих близких родственников, в том числе и на имя своей матери Эксузян Г.М, права на недвижимое имущество, которое фактически ей не принадлежало.

Указанные показания Эксузян М.Г, данные ей в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Шапранова В.И. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также, по его мнению, указывают на притворность сделки по переуступке права аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком Эксузян Г.М, то есть свидетельствуют о ее ничтожности.

Таким образом, истец указывает, что заключенный между ним и Эксузян Г.М. "Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка" от 09.09.2010 года, является ничтожной сделкой, в связи с чем, у Эксузян Г.М. не возникло никаких прав в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, в том числе и прав, предоставленных арендатору земельного участка в соответствии с договором аренды от 29.06.2010 года N N включая и право арендатора переуступить право аренды другому лицу.

В феврале 2019 года, истец увидел, что на спорном арендном земельном участке стали производиться работы по его расчистке. Обратившись к лицу, находившемуся на земельном участке, он узнал, что в декабре 2015 года Эксузян Г.М, выступая в качестве правообладателя, заключила с Хансанамяном Г.В, выступающим в качестве правопреемника, договор о переуступке права по договору аренды указанного спорного земельного участка.

Однако, как им указывалось ранее, Эксузян Г.М. не являлась арендатором указанного спорного земельного участка общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, поскольку "Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка" общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N от 09.09.2010 года, является ничтожной сделкой и не повлек возникновения у Эксузян Г.М. прав, которые принадлежат арендатору спорного земельного участка, в том числе и права по переуступке права аренды третьим лицам. Таким образом, Эксузян Г.М. не имела права переуступать Хансанамяну Г.В. права и обязанности по договору аренды от 29.06.2010 года N N этого земельного участка.

При таких обстоятельствах, истец считает "Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды" от 11.12.2015 года, заключенный между Эксузян Г.М. и Хансанамян Г.В, по передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 года N N, недействительным. Указанная сделка нарушает права истца, поскольку права и обязанности по договору аренды им передавались фактически ООО "ЮСИК" в обмен на строительство спортивного зала, который ООО "ЮСИК" не построило, в связи чем, обязано возвратить ему указанный земельный участок, чего ООО "ЮСИК" не может выполнить в связи с заключением "Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды" от 11.12.2015 года между Эксузян Г.М. и Хансанамян Г.В, что дает истцу право оспаривать данную сделку.

В связи с изложенным истец просил суд признать "Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка" общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный 09.09.2010 года между Гайчук А.Н. и Эксузян Г.М, недействительным; признать "Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды" указанного земельного участка, заключенный 11.12.2015 года между Эксузян Г.М. и Хансанамяном Г.В, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив Гайчук А.Н. права и обязанности по "Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 29.06.2010 года N N, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Гайчук А.Н. в отношении этого земельного участка, путем регистрации в Едином государственном реестре недвижимости право аренды Гайчук А.Н. на указанный земельный участок; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать/ ликвидировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации право аренды Хансанамяна Г.В. на спорный земельный участок; и зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право аренды Гайчук А.Н. на данный земельный участок.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года исковые требования Гайчук А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Гайчук А.Н. - Васильев И.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи от 07 июля 2009 года за Гайчук А.Н. признано право на предоставление в аренду земельного участка N 7, площадью 700 кв.м, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона "Голубые Дали" Адлерского района г. Сочи для индивидуального жилищного строительства путем заключения договора аренды сроком на 49 лет.

Во исполнение этого решения суда, 29.06.2010 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодателем) и Гайчук А.Н. (арендатором) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) N N, в соответствии с пунктом 1.1 которого истцу передан в аренду земельный участок общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов.

Срок действия указанного договора аренды, как указано в пункте 2.1, установлен на 49 лет с момента его государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю до 07.07.2058 года.

Пунктом 5.1.7 договора аренды предусмотрено право арендатора передавать в субаренду этот земельный участок либо его часть юридическим и физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки настоящего договора, только с согласия арендодателя. Договор субаренды участка, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и направляется арендодателю для последующего учета в десятидневный срок со дня государственной регистрации.

Как усматривается из пункта 1.1 представленного стороной истца договора б/н от 08.09.2010 года, заключенного между Васильевым И.В, действующим от имени Гайчук А.Н, и ООО "ЮСИК", в лице директора Шапранова В.И, истец обязался переуступить ООО "ЮСИК" в лице Шапранова В.И. право аренды на земельный участок общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Гайчук А.Н. на праве аренды на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставленного для строительства (договор аренды) N N от 29.06.2010 года.

Пунктом 1.2 данного договора от 08.09.2010 года предусмотрено, что Гайчук А.Н. гарантирует способствовать и не препятствовать в переоформлении договора аренды земельного участка N N от 29.06.2010 года в пользу ООО "ЮСИК" (Шапранова В.И.) или на лицо, указанное ООО "ЮСИК" (Шапрановым В.И.), путем подписания договора переуступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.4 этого договора Гайчук А.Н. обязан передать ООО "ЮСИК" все имеющиеся в наличии документы, удостоверяющие права и обязанности истца на указанный земельный участок.

Также пунктом 2.1 договора сторонами установлено, что ООО "ЮСИК" в качестве оплаты за приобретаемый у Гайчук А.Н. земельный участок своими силами и за свой счет возводит на предоставляемом истцом земельном участке нежилое одноэтажное здание (спортзал), размерами 7 м х 12 м, месторасположение которого определено в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Указанным приложением к договору установлено место строительства спортивного зала, которое в приложении (схеме) обозначено красным цветом, кадастровый номер земельного участка на котором оно расположено оканчивается на цифру ":60". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005 года Васильеву И.В. принадлежит земельный участок по адресу: г. "адрес", кадастровый номер N Согласно справке о присвоении почтового адреса, указанному выше земельному участку присвоен почтовый адрес: г. "адрес" Как следует из выписки из ЕГРН от 19.03.2019 года, земельному участку, принадлежащему Васильеву И.В, расположенному по адресу: "адрес", присвоен новый кадастровый номер N

09.09.2010 года между Гайчук А.Н. в лице представителя Васильева И.В. и Эксузян Г.М. был заключен "Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка" общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Удовлетворяя исковые требования Гайчук А.Н, суд первой инстанции, приняв описанный выше договор б/н от 08.09.2010 года в качестве допустимого доказательства, посчитал, что действительным намерением истца являлась передача спорного земельного участка, и прав на него директору ООО "ЮСИК" Шапранову В.И, в обмен на строительство ООО "ЮСИК" (Шапрановым В.И.) за счет собственных сил и средств здания спортивного зала размерами 7 х 12 м, на земельном участке, принадлежащем его тренеру Васильеву И.В.

В обоснование указанных выводов суд также сослался на приговор Адлерского районного суда города Сочи от 27 апреля 2018 года по уголовному делу N 1-7/2018 года по обвинению Шапранова В.И. по части 4 статьи 159, части 3 статьи 159.4, части 3 статьи 159.4, части 3 статьи 159.4, части 3 статьи 159.4, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как указано выше, приговором Адлерского районного суда города Сочи от 27 апреля 2018 года установлена вина Шапранова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159.4, частью 3 статьи 159.4, частью 3 статьи 159.4, частью 3 статьи 159.4, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом Гайчук А.Н. в рамках данного уголовного дела потерпевшим не признавался, обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, этим приговором установлены не были.

Таким образом, обстоятельства, исследованные судом при производстве по уголовному делу, но не относящиеся к уголовно-правовой квалификации действий (бездействия) лица, оспариваются в рамках гражданского судопроизводства, и преюдициального значения при производстве по гражданскому делу в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения норм закона суд первой инстанции проигнорировал.

Однако как видно из приобщенного к материалам дела договора б/н от 08.09.2010 года, положенного судом в основу принятого решения, этот договор в нарушение статьи 131, статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошел государственную регистрацию, указанный договор не скреплен печатью юридического лица и, в нарушение пункта 5.1.7 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 29.06.2010 года N N арендодатель в лице администрации города Сочи не был уведомлен о переуступке прав и обязанностей по нему.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом таковых не добыто.

На основании вышеизложенных обстоятельств, договор б/н от 08.09.2010 года, подписанный между Васильевым И.В, действующим от имени Гайчук А.Н, и ООО "ЮСИК", в лице директора Шапранова В.И. является незаключенным договором, и не порождающим прав и обязанностей для сторон этого договора.

Помимо этого материалами дела подтверждено, что право пользования земельным участком общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" было зарегистрировано за истцом в установленном порядке только 09.09.2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, поскольку на момент заключения между Васильевым И.В, действующим от имени Гайчук А.Н, и ООО "ЮСИК", в лице директора Шапранова В.И. договора б/н от 08.09.2010 года, истец не являлся законным владельцем спорного земельного участка общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" соответственно не мог распоряжаться этим участком, сдавать его в субаренду другому лицу, что свидетельствует о нарушении при заключении этой сделки пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также видно, что 09.09.2010 года договор аренды от 29.06.2010 года N N прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и в этот же день, а именно 09.09.2010 года между Гайчук А.Н. и Эксузян Г.М. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора объект аренды является земельный участок общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Этот договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на основании пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации истец лично уведомил администрацию города Сочи о передаче прав и обязанностей по указанному выше договору аренды от 29.06.2010 года N N третьему лицу - Эксузян Г.М. Помимо этого Гайчук А.Н. для регистрации перехода права аренды в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было предоставлено в соответствии с требованиями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие своей супруги на переуступку передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды на условиях по его усмотрению.

Впоследствии, 11.12.2015 года по договору цессии права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 29.06.2010 года N N в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" перешли от Эксузян Г.М. к Хансанамяну Г.В.

Указанные обстоятельства, а именно то, что по договору цессии от 11.12.2015 года арендатором спорного земельного участка является именно Хансанамян Г.В, подтверждаются приобщенным к материалам дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 года.

Этим судебным постановлением суда апелляционной инстанции из представленных квитанций, а также справки МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи от 09.09.2016 года N 01-09-01/2136 также установлено, что Хансанамян Г.В. полностью погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Гайчук А.Н. ссылается на мнимость и притворность договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы Гайчук А.Н. не представил доказательств того, что, заключая с Эксузян Г.М. оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, стороны преследовали иную цель, которая была направлена на достижение иных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенные 09.09.2010 года между Гайчук А.Н. и Эксузян Г.М, и 11.12.2015 года между Эксузян Г.М. и Хансанамяном Г.В, проанализировав представленные в обоснование мнимости и притворности истцом документы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о совпадении воли сторон по оспариваемым сделкам с достигнутыми в результате ее исполнения правовыми последствиями (статьи 166, 168, 170, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 86, 87 Постановления N 25).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев