Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-6200/2020[88-7319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еримян С.А. к АО "Россельхозбанк" о взыскании процентов по кассационной жалобе Еримяна С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав Еримяна С.А. представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Черникова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Еримян С.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что обратился к ответчику с заявлениями об оказании услуг по переводу денежных средств без открытия банковского счета на лицевой счет физического лица Кравченко Н.Н. За каждый из переводов денежных средств оплачивается комиссия. Впоследствии истцу стало известно о том, что перевод денежных средств банком не был осуществлен, в связи с чем, Еримян С.А. обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, которое исполнено не было. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, перевод которых не был осуществлен банком, уплаченная комиссия, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда ответчик исполнил 01.02.2018, однако до настоящего времени неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать с АО "Россельхозбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 307, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369, 23 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования Еримян С.А. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Еримяна С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 894, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 руб.

В кассационной жалобе Еримян С.А. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судами не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Настаивает на том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 000 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат взысканию за период с 05.03.2013 по 01.02.2018 и составляют 72307, 59 руб. Выражает несогласие с применением последствий пропуска срока исковой давности, так как факт неисполнения банком принятых обязательств по переводу денежных средств истцу стал известен 06.04.2017, следовательно, срок исковой давности не истек. Ссылается на нарушение судом требований процессуального закона в результате неправильного толкования правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2018 N 2800-О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 05.03.2013 Еримян С.А. подал в АО "Россельхозбанк" заявление о переводе денежных средств в размере 167 000 руб, без открытия банковского счета для зачисления на счет Кравченко Н.Н, комиссия за перевод составила 2000 руб.

Банк выдал истцу приходный банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения денежных средств, а также платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение перевода денежных средств.

Оплата комиссии подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма от 27.03.2017 АО "Россельхозбанк" подтвердил Еримяну С.А. перевод денежных средств в размере 600 000 руб, 480 000 руб, 350 000 руб, указав, что перевод в размере 167 000 руб. не был осуществлен.

Истец направил в адрес банка требование о возврате непереведенных денежных средств, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.10.2017 с АО "Россельхозбанк" в пользу Еримяна С.А. взысканы денежные средства в размере 167 000 руб, комиссия в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.10.2017.

Указанным решением суда установлено, что ответчик не оказал истцу надлежащим образом услуги по переводу денежных средств без открытия банковского счета для зачисления на счет другого получателя на сумму 167 000 руб, вследствие чего имеет место незаконное удержание указанной суммы со дня, когда обязательство по переводу денежных средств должно было быть исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что ответчик, получив денежные средства истца 05.03.2013, должен был осуществить банковскую операцию не позднее 06.03.2013, в связи с чем неустойка подлежит расчету с 07.03.2013, то есть с начала срока неправомерного удержания. При этом суд указал, что неустойка за указанный период может быть начислена на сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 167 000 руб, так как обязанность возвратить денежные средства возникла у ответчика после вступления решения суда от 10.10.2017 в законную силу, в котором указанная сумма была взыскана в качестве оплаты за некачественно оказанную услугу.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд установил, что началом срока неправомерного удержания денежных средств является 07.03.2013, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению неустойка и начинает течь срок исковой давности. Истец обратился в суд с иском 05.03.2019, ранее с указанными требованиями не обращался, не просил о восстановлении срока исковой давности. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что подлежит применению срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании процентов на сумму долга за период с 05.03.2013 по 06.03.2016, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований отказал.

Поскольку согласно выписке по банковскому счету решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.10.2017 исполнено 01.02.2018, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в период с 07.03.2016 по 01.02.2018, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования за указанный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеназванные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании истом норм процессуального закона и сводятся к переоценке обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еримяна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Малаева В.Г.

Жогин О.В.