Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-6218/2020[88-6454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительность сделок, по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО14 и её представителя ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО18 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который был подарен отцом. Истец по договоренности со своей сожительницей ФИО19 по договору дарения переоформил право собственности на указанный участок на неё, с целью оформления другого земельного участка в администрации. Поскольку сделка носила формальный характер, ФИО20 написала расписку, в которой указала, что действия с земельным участком будут согласовываться с истцом. Однако произвела отчуждение земельного участка в пользу ФИО21 о чем истцу не сообщила. Через какое то время, отношения истца с ФИО22 были прекращены, в июне 2019 года истец узнал, что собственником его земельного участка является ФИО23 у которой ФИО24 брала деньги в долг и переоформила право собственности на земельный участок в качестве залога. Истец считает, что договор дарения и купли-продажи земельного участка носили мнимый характер, и не могут быть сохранены, поскольку нарушают право владения и пользования имуществом.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО25 и ФИО26.

Признана недействительной сделка купли - продажи, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО28 на земельный участок, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес".

Стороны приведены в первоначальное положение, прекращено право ФИО29 на земельный участок, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Земельный участок не выбывал из владения истца, ФИО30 о праве на земельный участок не заявляла.

В судебное заседание истец и ответчики ФИО31, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и ФИО33 была заключена сделка (договор дарения) земельного участка, площадью "данные изъяты", с видом разрешенного использования "ведение личного подсобного хозяйства", находящегося по адресу: "адрес", переход права собственности по которой зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 и ФИО35 был заключен договор купли продажи указанного земельного участка, также зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209, 218, 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о том, что договор дарения, заключенный между ФИО36. и ФИО37 отвечает требованиям закона, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорная квартира, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, прошел государственную регистрацию. Существенные условия договора дарения при его заключении сторонами были соблюдены.

Довод кассатора об отсутствии факта выбытия земельного участка из фактического владения истца опровергается материалами дела и основан на неверном понимании правовой природы владения как части права собственности. При передаче права собственности по договору дарения, происходит отчуждение права в целом, включая права владения, пользования и распоряжения.

Четвёртый кассационный суд также соглашается с выводом судебной коллегии о недобросовестном поведении лица, заявившего о недействительности сделки, так как оспариваемая сделка договора дарения недвижимого имущества была заключена с целью приобретения истцом еще одного земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В остальном, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ФИО38 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи