Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-6245/2020[88-8868/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемных Татьяны Николаевны к ООО "Краснодар Строй Центр" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "Краснодар Строй Центр" Шадриной С.Е. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Черемных Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Краснодар Строй Центр" о взыскании убытков в размере 84 141, 22 рубль, неустойки в размере 130 418, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 107 280, 05 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, указав, что 04 апреля 2018 года между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку, в нарушение п. 3.4 заключенного договора, по причине наличия зарегистрированного права на предмет договора.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, исковые требования Черемных Т.Н. удовлетворены частично. С ООО "Краснодар Строй Центр" взысканы в пользу Черемных Т.Н. убытки в размере 84 141, 22 рубль, неустойка в размере 130 418, 89 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 280, 05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. С ООО "Краснодар Строй Центр" в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 418, 40 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Краснодар Строй Центр" Шадрина С.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Черемных Т.Н. - Климичнин Т.А. просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Краснодар Строй Центр" Шадрина С.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Черемных Татьяной Николаевной и ООО "Краснодар Строй Центр" 04 апреля 2018 года был заключен договор долевого участия N N в соответствии с условиями которого, истец приобрел двухкомнатную квартиру с N N, "адрес", стоимостью 3 211 800 рублей.

Между Черемных Татьяной Николаевной и ПАО "Сбербанк России" 04 апреля 2018 года заключен кредитный договор N N, на основании которого истец получила кредит в сумме 2 730 000 рублей для инвестирования строительства объекта недвижимости, а именно: квартиры "адрес"

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истец предоставил ПАО "Сбербанк России" в залог (ипотеку) вышеуказанную квартиру.

В счет оплаты по договору долевого участия в ООО "Краснодар Строй Центр" были перечислены кредитные денежные средства в размере 2 730 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чек - ордером.

Согласно п. 3.4 договора предусмотрено, что застройщик гарантирует участнику долевого строительства отсутствие обременения какими-либо правами третьих лиц объекта долевого строительства на дату заключения договора.

Вместе с тем, ответчиком нарушены взятые на себя, на основании указанного п. 3.4 договора долевого участия, обязательства, поскольку договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как право требования в отношении квартиры N N, являющейся предметом указанного договора, зарегистрировано за третьим лицом.

В рамках указанного кредитного договора, в связи с отказом от заключения договора долевого участия, Черемных Т.Н. выплачены ПАО "Сбербанк России" проценты в размере 84 141, 22 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 12 Федерального закона N 241-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из установления факта нарушения ответчиком условий договора, а учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика убытки в размере 84 141, 22 рубль, неустойку в размере 130 418, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 107 280, 05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что является разумным и справедливым.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев