Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-6387/2020[88-9214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа, взыскании доплаты за совмещение должностей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании N от 17 января 2019 года, приказа об увольнении N/у от 16 января 2019 года, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года отменено в части и принято новое.

Признан незаконным и отменен приказ N от 17 января 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, вынесенного в отношении ФИО1 С Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" а пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы "данные изъяты" рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. С Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения в той в части, в которой в удовлетворении его требований отказано, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебными актами установлено следующее.

30 декабря 2014 года ФИО1 принят на работу в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" на должность начальника АЗС в структурное подразделение АЗК N ("адрес"), о чем между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом N от 30 декабря 2014 года истец назначен на должность начальника АЗС N с окладом согласно штатному расписанию, при этом вопрос о доплате за выполнение дополнительных функций, а также ее размере, не разрешался.

Приказом N от 29 декабря 2014 года ФИО1 - начальник АЗС N, N N, назначен ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования на АЗС.

Из иных приказов работодателя, внутренних документов, переписки между работником и работдателем усматривается, что на ФИО1 - начальника АЗС N дополнительно возложены обязанности начальника АЗС N, АЗС N.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года к трудовому договору от 30 декабря 2014 года изменен пункт 5.1, работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 года к трудовому договору от 30 декабря 2014 года изменен пункт 5.1, работнику был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за совмещение должностей, исходили из того, что сторонами трудового договора соглашение об установлении доплаты за возложение дополнительных функций не заключалось, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части. Судебная коллегия полагает, что указанные требования разрешены с неправильным применением норм процессуального права, материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему ФИО1 принят на работу на должность начальника АЗС в структурное подразделение АЗК N ("адрес"), данный адрес указан как место работы, установлена пятидневная рабочая неделя, рабочее время - с 09-00 до 18-00 с перерывом с 13-00 до 14-00, продолжительность рабочего дня 8 часов.

АЗС N находится в "адрес".

АЗК N находится в "адрес".

Таким образом, АСЗ N, АЗС N, АЗС N являются обособленными объектами, расположены в разных населенных пунктах. Данное обстоятельство, оставленное без внимания судами первой и апелляционной инстанций, с очевидностью свидетельствует о том, что при условии исполнения работником трудового договора, предусматривающего место работы на АЗС N, пятидневную рабочую неделю, продолжительность рабочего времени с 09-00 до 18-00 с перерывом с 13-00 до 14-00, с учетом должностных инструкций начальника АЗС, выполнение должностных обязанностей начальника одновременно также и на АЗС N, АЗС N свидетельствует о выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения в части отказа в удовлетворении требований о доплате за совмещение должностей судами нарушены правила доказывания в гражданском процессе, в том числе определения предмета доказывания, правила оценки доказательств и распределения бремени доказывания.

В обоснование отказа в удовлетворении указанных требований ФИО1, судами указано, что сторонами трудового договора соглашение об установлении доплаты за возложение дополнительных функций не заключалось.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: произошло ли увеличение объема выполняемых работ в результате совмещения должностей, происходило ли это про инициативе работодателя, оплачивалось ли работодателем.

С учетом того, что работник является экономически незащищенной стороной, отказ в удовлетворении требования о взыскании доплаты за совмещение только по мотивам отсутствия договора об этом является преждевременным.

В части обжалования отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, 15 января 2019 года ФИО1 подал заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию 03 февраля 2019 года.

Приказом ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" от 16 января 2019 года N/у, истец уволен с должности начальника АЗС структурного подразделения АЗК N на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 03 февраля 2019 года.

Перед увольнением истец находился в ежегодном отпуске с 21 января 2019 года по 03 февраля 2019 года, что подтверждается Приказом N/о от 03 января 2019 года, табелем учета рабочего времени.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.

Судами обоснованно установлено, что доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено. Доводы истца о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя проверялись судами, однако, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судами установлено, что после подачи заявления об увольнении, истец не обращался к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, после окончания отпуска ФИО1 на работу не выходил. Ранее в 2018 году истцом заявление об увольнении также подавалось, но было им отозвано, работодатель отменял приказ об увольнении, то есть процедура подачи заявления истцу известна.

При ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил несогласие с увольнением и не указывал о намерении отзыва заявления об увольнении, кроме того, после истечения срока предупреждения об увольнении истец не продолжил трудовые отношения, как то предусмотрено частью 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства верно оценены судами как свидетельствующие о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Какие-либо неправомерные действия со стороны работодателя, ограничивающие волю истца на продолжение трудовых отношений, судами не установлены.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно приказу N от 03 января 2019 года генеральный директор ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭС" делегировал свои права по подписанию документов, связанных с ведением кадрового делопроизводства, в том числе приказов о расторжении (прекращении) трудовых договоров, увольнении работников, заместителю генерального директора по персоналу ФИО6

Истец также полагает, что работодатель его понуждал к увольнению, направляя уведомления. Судами данные уведомления исследованы, сделан вывод о том, что уведомления подписаны территориальным менеджером ФИО7, который не является работодателем ФИО1, кроме того, из данных уведомлений следует, что текст не содержит какого-либо психологического давления и понуждения к увольнению истца.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судами не установлено, то судебная коллегия полагает вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованным.

В остальной части решение, апелляционное определение не обжалованы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств, в связи с чем полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение должностей, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение должностей.

Направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: