Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-6402/2020[88-8888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорт-Гольц Арины Вячеславовны к ТСН "Волжские паруса" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дорт-Гольц Арины Вячеславовны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Дорт-Гольц А.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Волжские паруса" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N N в доме "адрес". ТСН "Волжские паруса" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 05 июня 2017 г. в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом обследования.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составленной ООО "Профоценка" N017-2019 от 13 апреля 2019 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 273 771 рубль. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 15 000 рублей.

ТСН "Волжские паруса" в добровольном порядке причиненный ущерб не возместило, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, просила взыскать с ТСН "Волжские паруса" сумму ущерба в размере 273 771 рубль в счет причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 8 213 рублей 13 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2019 г. до момента вынесения решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дорт-Гольц А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ТСН "Волжские паруса" Поляков М.Г. просил состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорт-Гольц А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСН "Волжские паруса".

05 июня 2017 г. сотрудниками ТСН "Волжские паруса" составлен акт обследования квартиры N N, согласно которому, в ходе визуального осмотра установлено, что по стене с потолка в помещении кухни видны следы протекания, ширина намокания обоев 0, 70 м, высота 2 м, наблюдается отслоение обоев от гипсокартона на площади протекания. В других комнатах квартиры протекания не зафиксировано. Инженерные сети общедомового пользования системы канализации, водоснабжения, отопления, запорная арматура находятся в исправном состоянии. Дополнительно на площади протекания наблюдается намокание гипсокартона, находящегося под обоями. Указанный акт подписан членами комиссии в составе трех человек, а также собственником квартиры - Дорт-Гольц А.В.

Согласно заключению специалиста от 13 апреля 2019 г. N 017-2019 лроительно - технической экспертизы, составленного ООО "Профоценка", :ричиной затопления квартиры N N стала, предположительно, разгерметизация :истемы отопления в момент ее опрессовки повышенным давлением и протеканию теплоносителя из помещения 119, 17 этажа в квартиру N N расположенную на 16 этаже, по монолитным конструкциям перекрытия. Итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, на дату оценки с учетом округления составляет 273 771 рубль. Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

18 апреля 2019 г. ответчику вручена претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, однако, ТСН "Волжские паруса" претензия удовлетворена не была.

Согласно акту обследования от 05 июня 2017 г. выше расположенной квартиры N N в ходе визуального осмотра квартиры, следов намокания полов, протекания смесителей, унитазов, канализации не обнаружено. В данной квартире осмотрены все комнаты. Инженерные сети общедомового пользования системы канализации, водоснабжения, отопления, запорная арматура находятся в исправном состоянии. Факта протекания в нижерасположенную квартиру не установлено.

Согласно акту обследования от 05 июня 2017 г. выше расположенной квартиры N N, в ходе визуального осмотра квартиры, видимых следов намокания и протечек во всех комнатах не обнаружено. Инженерные сети общедомового пользования системы канализации, водоснабжения, отопления, запорная арматура находятся в исправном состоянии.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", затопление квартиры, отраженное в акте от 05 июня 2017 г. не могло произойти из помещения N N, расположенного на 17 этаже корпуса А данного дома. Определить причину затопления квартиры, произошедшего 05 июня 2017 г, не представляется возможным. При этом согласно представленным актам обследования, проникновение воды/жидкости из вышерасположенных квартир NN N не является причиной затопления. Имущество (кухонный гарнитур) видимых повреждений, относящимся к следам от затопления, отраженного в акте от 05 июня 2017 г. не имеет. Поскольку эксперт не связывает имеющиеся повреждения в исследуемой квартире с повреждениями, возникшими в результате залива, то восстановительно - ремонтные работы, в том числе виды и стоимость материалов, проведение которых необходимо в квартире, в связи с ущербом, причиненных в результате затопления от 05 июня 2017 г, не определяются.

Из исследовательской части заключения экспертов ФБУ ВЛСЭ следует, что зафиксированные повреждения в исследуемой квартире по совокупности признаку и их характеру эксперт не относит к повреждениям, образовавшимся в результате залива. Вышеуказанные повреждения исследуемых помещений квартиры N N эксперт относит к повреждениям эксплуатационного характера. Кроме того, 16 августа 2019 г. эксперту обеспечили вскрышные работы, путем частичного снятия натяжного полотна, в результате которых установлено, что на поверхности бетонной плиты отсутствуют дефекты и повреждения, в том числе характерные для залива. Также эксперт отметил, что часть поверхности потолка за гипсокартонной конструкцией в сопряжение со стеной, на которой имеются повреждения, осмотреть не представилось возможным, поскольку не был обеспечен доступ и вскрышные работы.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 5, 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из недоказанности вины ТСН "Волжские паруса" в причинении вреда имуществу истца, ввиду отсутствия доказательств оказания истцу некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев