Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-6412/2020[88-6679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключник О. Ю. к индивидуальному предпринимателю Вархомий Ю. Я, Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскания денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ключник О.Ю. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Вархомий Ю.Я. (далее ИП Вархомий Ю.Я.), Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма" (далее - ООО "Росстур"), Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" (далее - ООО "Пегас Екатеринбург") о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскания денежных средств, а также суммы штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 27 сентября 2018 года заключила с ответчиком договор реализации туристского продукта в виде поездки двух лиц на Кубу с вылетом из города Москвы 27 октября 2018 года и прибытием обратно в город Москву 6 ноября 2018 года. В счет исполнения своих обязательств по договору Ключник О.Ю. оплатила агенту ИП Вархомий Ю.Я. стоимость тура в размере 1 897 долларов США. С целью поездки истец, посредством услуг ответчика, приобрела авиабилеты по маршруту "Симферополь - Москва - Симферополь" общей стоимостью 19 350 рублей. Услуга оказана не была, поскольку заявка на тур была аннулирована, в связи с чем истец сдала авиабилеты, понеся убытки в размере 4 600 рублей. Истец просила суд принять отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта от 27 сентября 2011 года, взыскать уплаченные денежные средства в размере 128 000 рублей, убытки в связи с возвратом авиабилетов в размере 4 600 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года, иск удовлетворен частично. Судом принят отказ Ключник О.Ю. от договора реализации туристского продукта, С ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Ключник О.Ю. взысканы денежные средства по договору в размере 128 000 рублей, убытки в размере недополученной стоимости авиабилетов 4 600 рублей, штраф в размере 68 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО "Пегас Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 852 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Пегас Екатеринбург" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела 27 сентября 2018 года между ИП Вархомий Ю.А. (турагент) и Ключник О.Ю. (турист) заключен договор реализации туристского продукта N

Согласно пункту 1.1 договора турагент обязался забронировать у туроператора и передать туристу права на заказанный им туристский продукт для него и третьего лица Ключника А.А.

В договоре определено, что туристский продукт, описанный в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью договора), формируется туроператором, последний является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицам - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно пункту 3.3 договора общая цена туристского продукта, забронированного туристом и переданного агенту по договору, указывается в заявке на бронирование и в туристической путевке. Цена туристского продукта определяется туроператором.

Поручение Ключник О.Ю. оформлено ИП Вархомий Ю.Я. в заявке на бронирование, из которой следует, что турагент осуществлял бронирование туристского продукта в Кая Коко (Куба) с 27 октября 2018 года по 6 ноября 2018 года по маршруту "Москва - Кая Коко - Москва", отель проживания " "данные изъяты"" для Ключник (Костыря) О.Ю. и Ключник А.А, цена туристского продукта составила 1 897 долларов США, туроператором является ООО "Пегас Екатеринбург" (приложения N, N

Обязанность по оплате туристского продукта истцом исполнена, что подтверждается кассовыми чеками от 27 и 28 сентября 2018 года на общую сумму 128 000 рублей.

Из материалов дела следует, что договоры с туристами ИП Вархомий Ю.Я. заключает в рамках договора о реализации туристского продукта N от 22 мая 2017 года, заключенного с ООО "Росстур" (по бронированию приобретению туристских услуг, перевозочных документов воздушные и железнодорожные перевозки и туристское страхование).

Предметом данного договора являлись правомочия ИП Вархомий Ю.Я. от своего имени и по поручению ООО "Росстур" реализовывать туристический продукт, сформированный туроператором. Перечень туристских продуктов указан на сайте туроператора, с которым ООО "Росстур" заключен агентский договор с правом формирования электронной заявки в системе бронирования (пункт 1.1, 1.4).

Между ООО "Пегас Екатеринбург" (туроператором) и ООО "Росстур" (турагентом) 26 октября 2017 года заключен агентский договор N, предметом которого являлись права ООО "Росстур" за вознаграждение по поручению туроператора от своего имени или от имени туроператора заключать договоры о реализации туристического продукта с доступом в систему бронирования туроператора и получения денежных средств за тур с целью передачи туроператору (пункт 1.1, 1.5, 2.1.1).

27 сентября 2018 года ООО "Росстур" забронировало на сайте ООО "Пегас Екатеринбург" туристическую поездку по заявке N отношении туристов Ключник О.Ю. и Ключник А.А. стоимостью 1 896 долларов США 74 цента по маршруту "Москва - Кая Koко - Москва" на период с 27 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года с проживанием в отеле "данные изъяты"

После формирования заявки от истца ИП Вархомий Ю.Я. принята оплата тура, а 28 сентября 2018 года денежные средства перечислены в ООО "Росстур".

По сообщению ООО "Росстур" от 8 октября 2018 года забронированная заявка истца была аннулирована.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязанности по договору о реализации туристского продукта, перечислив денежные средства в счет его оплаты, однако фактически туристские услуги предоставлены не были по вине туроператора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который принял на себя обязательства, в том числе, по формированию и реализации туристского продукта.

В силу абзаца 4 пункта 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Таким образом, потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредоставлении исполнителем своевременно необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 19 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сославшись на вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что ООО "Пегас Екатеринбург" не исполнило обязательства по предоставлению туристских услуг по договору о реализации туристского продукта от 27 сентября 2018 года, суд правомерно пришел к выводу о частично удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что в данной случае турагент в отношениях по реализации туристического продукта несет ответственность перед Ключник О.Ю. подлежат отклонению, поскольку ООО "Росстур" свои обязанности исполнил в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев