Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-6420/2020[88-8292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Фрид Е.К, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Феодосии, поданного в защиту прав и законных интересов муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, в лице Администрации города Феодосии, к Саманович Игорю Владимировичу, Саманович Игорю Игоревичу о признании утратившими право пользования квартирой и выселении по кассационной жалобе Саманович И.И. на решение Феодосийского городского суда от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

21 ноября 2018 года прокурор города Феодосии обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации города Феодосии к Саманович И.В, Самановичу И.И. о признании лиц утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу "адрес", выселении.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что пунктами 2 и 5.1 Решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета N 18 от 20 января 2005 года "О предоставлении квартир" закреплена как служебная за коммунальным предприятием "ЖЭК N 5" и предоставлена начальнику КП "ЖЭК N 5" Самановичу Игорю Владимировичу на состав семьи 2 человека (в том числе на сына) "адрес" по адресу "адрес", "адрес". На основании указанного решения Самановичу И.В. был выдан ордер на жилое помещение от 26 января 2005 года. Саманович И.В. работал директором КП "ЖЭК N 5" с 17 марта 2003 года по 31 декабря 2007 года, Саманович И.И. работал дворником в КП ЖЭК N 5 с 01 августа 2008 по 22 января 2016 года.

По состоянию на 22 марта 2017 года в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Саманович И.В. (наниматель) с 02 февраля 2005 года, Саманович И.И. (сын) с 16 августа 2008 года. На момент подачи искового заявления и в квартире фактически проживает Саманович И.И.

25 апреля 2018 года Администрацией г. Феодосии направлено в адрес Самановича И.В, Самановича И.И. предупреждение о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако до настоящего времени вышеуказанная квартира не освобождена. В связи с изложенным прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Истец, просит суд признать Саманович И.В, Саманович И.И. утратившими право пользования указанной квартирой и выселить из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Саманович Игорь Владимирович, Саманович Игорь Игоревич признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саманович И.И. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение его права на жилище, так как спорная квартира является единственным жильем, судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, так как в настоящее время квартира является муниципальной собственностью, в связи с чем она перестала быть служебной, фактически заключен договор найма жилого помещения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции, установил, что ответчик Саманович И.В. был вселен в служебную квартиру, в связи с трудовой деятельностью, оснований предусмотренных статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, по окончанию трудового контракта Саманович И.В. утратил право пользования служебным жильем, права ответчика Саманович И.И. являются производными от прав Саманович И.В. и ответчики подлежат выселению.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 20 января 2005 года N 18 на основании ходатайства Управления жилищно-коммунального хозяйства N от 08.12.04г. и в соответствии с п. 3 Положения "О порядке предоставления служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР" N 37 от 04.02.1988 года, спорная квартира закреплена в качестве служебной за КП ЖЭК N 5 и распределена начальнику КП ЖЭК N 5 Самановичем Игорем Владимировичем на состав семьи 2 человека, в том числе сын.

Согласно ордеру N данная квартира имеет статус служебная.

Приказом КП "ЖЭК N 5" от 31 декабря 2007 года Саманович И.В. уволен с должности директора KII ЖЭК N5 согласно Распоряжению N- К от 28 декабря 2007 года.

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 15 сентября 2016 года N 2766 данная квартира изъята из хозяйственного ведения МУП "ЖЭК N5" и включена в состав муниципальной казны муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, что опровергает доводы подателя кассационной жалобы об утрате квартирой статуса служебной, так как нахождение у муниципалитета имущества на праве собственности не исключает наличие его статуса как служебного.

В соответствии с лицевым счетом N, выданным 15 ноября 2018 года МУП "ЖЭК N5", в спорной квартире зарегистрированы Саманович И.В. (наниматель), Саманович И.И. (сын).

В адрес ответчиков 05 апреля 2017 года направлено предупреждение о выселении из жилого помещения, в котором ответчикам предложено в течении 30 дней с момента получения предупреждения освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" а также передать комплект ключей от входной двери в квартиру в управляющую организацию МУП ЖЭК N 5, однако данное требование до настоящего времени ответчиками не выполнено.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как верно установилсуд первой инстанции, к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения (часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчики не относятся.

Согласно статье 118 ЖК Украины служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений долны проживать по месту работы или вблизи от него.

В силу статьи 124 названного Кодекса рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми лицами, проживающими с ними без предоставления другого жилого помещения.

Без предоставления другого жилого помещения в случаях, указанных в статье 124 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица с инвалидностью вследствие войны и друге лица с инвалидностью из числа военнослужащих, ставших лицами с инвалидности вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте;

участники Второй мировой войны, находились в составе действующей армии;

семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы;

семьи военнослужащих;

лица с инвалидностью из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, которые стали лицами с инвалидностью вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей;

лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десять лет

лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, которые предоставили это помещение;

лица, уволенных в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников;

пенсионеры по старости, персональные пенсионеры;

членов семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещения;

лица с инвалидностью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания I и II групп, лиц с инвалидностью I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц и лиц рядового и начальствующего состава Государственной службы специальной связи и защиты информации Украины;

одинокие лица с несовершеннолетними детьми, которые проживают вместе с ними (статья 125 Жилищного кодекса).

Как правильно определилсуд апелляционной инстанции, ответчики, также, не относятся к категории лиц, предусмотренной статьей 125 Жилищного кодекса Украины.

Поскольку в настоящее время никто из ответчиков не состоит в трудовых отношениях с истцом, правовые основания для дальнейшего проживания в служебной квартире по вышеназванному адресу у них отсутствуют.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами фактически сводятся к несогласию с выводами судов. Данные доводы были предметом исследования суда нижестоящей инстанции, по результатам чего они были обоснованно отклонены.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами была дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саманович Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"