Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-6453/2020[88-8861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "ТРАСТ-Т", администрации муниципального образования город Армавир (далее - АМО Армавир) о признании права собственности на квартиру и исключении из числа собственников, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, о призвании права собственности на квартиру и исключении из числа собственников, освобождении квартиры, ФИО2, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на "адрес", расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", исключить ООО "ТРАСТ-Т" из числа собственников указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом, как заказчиком и ФИО21, выступающим на стороне подрядчика, был заключен договор подряда в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, подрядчик имеет в собственности земельный участок, и привлекает денежные средства заказчиков для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома, при этом подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект строительства заказчику, а заказчик строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект капитального строительства. Истцом в полном объеме были исполнены обязательства, предусмотренные договором подряда, и полностью оплачена стоимость объекта капитального строительства. Однако, как стало известно истцу впоследствии, решением суда право собственности на приобретенную истцом квартиру было признано за ООО "ТРАСТ-Т".

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, ФИО2, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", исключить из числа собственников квартиры ООО "ТРАСТ-Т", а в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, обязав его освободить спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 приобрел квартиру на основании договора подряда в строительстве многоквартирного дома, надлежащим образом исполнил обязательства по договору и произвел внесение денежных средств в счет оплаты услуг застройщика ФИО21 Поскольку в нарушение установленных договором сроков передачи объекта строительства квартира ему передана не была, а жилой дом в эксплуатацию не сдан, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО21 о расторжении договора участия в строительстве многоквартирного дома, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако, поскольку условия утвержденного судом мирового соглашения ФИО21 исполнены не были, полагает, что право собственности на квартиру следует признать за ним.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью. Судом также разъяснено, что настоящее решение является основанием для подготовки технического плана, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО3 на "адрес", расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО9, поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2016г. между ФИО3, как заказчиком, и ФИО21, как подрядчиком, был заключен договор подряда в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого подрядчик имеет в собственности земельный участок по адресу: "адрес", и привлекает денежные средства заказчиков для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено предварительное описание объекта капитального строительства согласно проектной документации: "адрес", подъезд 4, этаж 6, будущий номер помещений 134, проектируемая площадь "адрес": 65 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект строительства заказчику, а заказчик строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект капитального строительства.

Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда, и в соответствии с пунктом 3.2. договора, полностью оплатил стоимость квартиры в размере 1 250 000 рублей. Указанная денежная сумма была передана истцом при подписании договора подряда, расчет по договору произведен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

10.12.2013г. между ФИО2 и ФИО21 заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась передача в собственность ФИО2 "адрес", общей площадью 65 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". ФИО2 полностью и своевременно оплатил стоимость объекта строительства, предусмотренную пунктом 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 обратился в Армавирский городской суд "адрес" с исковым заявлением к ИП ФИО21 о расторжении договора участия в строительстве многоквартирного дома, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Между сторонами достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО21 обязался в срок до 01.04.2018г. приобрести в собственность ФИО2 квартиру (не менее 2 жилых комнат, площадью не менее 60 кв.м.) в "адрес" края, пригодную для постоянного проживания, а случае, если в срок до 01.04.2018г. ФИО21 не приобретет собственность ФИО2 квартиру в "адрес", то ФИО21 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Договор участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО2 и ФИО21, утрачивает силу с момента подписания сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждено определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.11.2017г, вступившим в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.А. указанное мировое соглашение обращено к принудительному исполнению, предмет исполнения: задолженность в размере 2 000 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено нижестоящими судами, воля сторон в мировом соглашении касалась расторжения договора и отказа от осуществления прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также правомерно отмечено, что предметом заключенного ФИО10 договора от ДД.ММ.ГГГГ. являлась "адрес", в то время как ФИО3, согласно договору, приобрел "адрес".

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.10.2017г. право собственности на приобретенную истцом квартиру было признано за ООО "ТРАСТ-Т". Решение суда в данной части мотивировано договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО21 и ООО "ТРАСТ-Т", ФИО11, ФИО12, ФИО13, Исраелян СМ, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Согласно указанному договору стороны соединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица с целью завершения строительства многоквартирного дома по "адрес" с последующей передачей по окончании строительства в собственность покупателей, в связи с чем, по окончании строительства объекта ООО "ТРАСТ-Т" на праве собственности, в том числе, передается "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Однако указанная "адрес" по адресу: "адрес", была приобретена истцом по возмездной сделке и принадлежит ему на основании договора подряда в строительстве многоквартирного дома от 16.12.2016г.

Судами обоснованно указано, что сделка, по которой ФИО3 приобрел право на квартиру, отвечает всем признакам действительной сделки, истцом указанная возмездная сделка полностью исполнена, при этом при совершении сделки истец не мог усомниться в праве подрядчика заключать подобную сделку, а также не знал и не должен был знать о том, что квартира может являться предметом притязаний третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда полагает верным вывод нижестоящих судов о том, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и на приобретение оплаченной им квартиры в собственность, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда в строительстве многоквартирного дома от 16.12.2016г. путем внесения платы за квартиру в полном объеме. При этом действия ООО "Траст-Т", приобретшего право на указанную квартиру, суды обоснованно расценили как злоупотребление правом и извлечение преимущества из недобросовестного поведения, нарушающее права и законные интересы истца в приобретении права собственности на упомянутое имущество.

Исковые требования третьего лица ФИО2 фактически были направлены на пересмотр условий мирового соглашения, заключенного между ним и застройщиком в лице ФИО21, о чем Армавирским городским судом "адрес" 28.11.2017г. было вынесено вступившее в законную силу определение о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Нижестоящими судами дана надлежащая и всесторонняя оценка данному обстоятельству и правильно установлено, что правоотношения между ФИО2 и ФИО21 по поводу спорной квартиры уже урегулированы утвержденным судом мировым соглашением, по которому договор участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО2 и ФИО21, утратил силу, а у ФИО2 возникло право денежного требования к ФИО21 и в этой связи было возбуждено исполнительное производство.

Оценивая условия заключенного между ФИО2 и ФИО21 мирового соглашения, суды также правильно установили, что воля сторон касалась расторжения договора и отказа от осуществления прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО2 и ФИО21 пришли к соглашению о том, что договор участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. утратил силу, порождать юридические последствия данный договор не может и не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей у сторон договора. В этой связи в обжалуемых судебных постановлениях правильно указано на то, что ФИО2 утратил право претендовать на исполнение договора участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе заявлять в настоящее время притязания на объект строительства, являвшийся предметом утратившего силу договора.

Более того, судами правомерно принято во внимание, что доказательств тождества "адрес", приобретенной ФИО2 по утратившему силу договору от ДД.ММ.ГГГГ, и "адрес", приобретенной ФИО3, представлено не было.

При таких обстоятельствах, у нижестоящих судов отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО2 о признании права собственности на квартиру, от притязаний на которую он уже отказался ранее в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения. ФИО2 фактически был инициирован спор по тому же предмету, который уже являлся предметом рассмотрения суда, и по которому судом было утверждено мировое соглашение.

Одновременно с этим выводы нижестоящих судов, касающиеся признания права собственности ФИО3 на спорную квартиру, мотивированы и сделаны с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении соответствующих норм материального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев