Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-6466/2019[88-2838/2020-(88-4830/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20 и ФИО21 о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску ФИО22 и ФИО23 к ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО27. и ФИО28 поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ года, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, судебная коллегия

установила:

ФИО34. обратился в суд с иском к ФИО35. и ФИО36 с требованиями о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (квартиры) N N, с кадастровым номером: N, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, обязав передать ключи от входной двери в жилое помещение (квартиру).

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, он является собственником указанной квартиры. Однако, до настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: ФИО37 и ФИО38, которые не являются членами семьи истца, не заключали с ним договор найма и каких-либо разрешений на вселение не получали.

ФИО39 и ФИО40 обратились в суд к ФИО41, ФИО42 и ФИО43. со встречными исковыми требованиями (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО44 и ФИО45, и признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46 и ФИО47

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ФИО48 стала собственником квартиры "адрес", также были признаны недействительными свидетельства о праве собственности на указанную квартиру на ее имя и применены последствия недействительности сделки в виде реституции. В связи с чем, совершение недействительной сделки повлекло недействительность последующих сделок: договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 и ФИО50 и договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО51 и ФИО52

Истец и ответчик по встречному иску ФИО53 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представив суду письменные возражения на встречный иск, ссылаясь на избрание ФИО54 неверного способа защиты своего права и истечение сроков исковой давности по заявленным ими требованиям.

Ответчики и истцы по встречному иску ФИО55 и ФИО56 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в письменных заявлениях просили о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ФИО57 и ФИО58 - адвокат ФИО60 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО61, ссылаясь на наличие у ФИО62 и ФИО63 права собственности на спорное жилое помещение, длительное непрерывное проживание в нем, и недобросовестность со стороны встречных ответчиков.

Ответчик по встречному иску ФИО64 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по встречному иску ФИО65 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Яроша В.К. и встречных исковых требований Масловых Е.И. и Е.Е. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Яроша В.к. и выселении Масловых Е.И. и Е.Е. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения, с обязанием первоначальных ответчиков передать истцу ключи от замков входной двери данного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Масловых Е.И. и Е.Е. к Ярошу В.К, Смирновой А.А, Липчанской С.С. о признании сделок недействительными и истребовании имущества было отказано.

В кассационной жалобе Масловой Е.И. и Маслова Е.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно необходимости удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного искового заявления не мотивированы, а принятые решения об отказе в удовлетворении встречного иска, в т.ч. в редакции, изложенной в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, поданного при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в Верховном суде Республики Крым, также являются незаконными и принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявленные во встречном исковом заявлении требования мотивированы обстоятельствами того, что спорное имущество выбыло из пользования истцов по встречному иску Масловых на незаконных основаниях в пользу Липчанской С.С, а в последующем в пользу Смирновой А.А. и далее в пользу Яроша В.К. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств по данному делу было представлено и исследовано решение суда первой инстанции и апелляционное определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены обстоятельства недействительности сделки, совершённой в пользу Липчанской С.С, а также применены последствия недействительности данной сделки. Суд апелляционной инстанции грубо нарушил требования ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей освобождение от доказывания фактов, установленных раннее вступившими в законную силу судебных актов. В связи с истечением трехлетнего срока на исполнение решения суда, исполнительное производство по которому открыто не было, Маслова Е.И. и Маслов Е.Е. лишены возможности его исполнения, тогда как вследствие непринятия мер по обеспечению их иска Липчанская С.С. произвела отчуждение квартиры иным лицам.

Липчанская С.С, зная о наличии спора о данном имуществе и участвуя в нём, до момента принятия решений по разрешению данного спора (07.08.2015 года - решение суда 1 инстанции, 26.01.2016 года - решение суда апелляционной инстанции и факта обжалования со стороны Липачанской С.С. данных решений в кассационную инстанцию), а именно ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор купли-продажи относительно спорного имущества в пользу Смирновой А.А. и скрыла данный факт от суда. Следовательно, выводы суда о не совершении со стороны Масловых действий, направленных на осуществление реституции, то есть возврата всего полученного по недействительной сделке, опровергаются имеющимися по делу доказательствами и свидетельствуют о неправильном становлении обстоятельств, имеющих значение но делу, что существенно повлияло на исход данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками квартиры "адрес" в равных долях являлись Маслова Екатерина Ивановна, Маслов Евгений Николаевич и Маслов Евгений Евгеньевич^. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате публичных торгов по реализации предмета ипотеки - "адрес", собственники которой каждый в "данные изъяты" доле - Маслова Екатерина Ивановна, Маслов Евгений Николаевич и Маслов Евгений Евгеньевич являлись как финансовыми, так и ипотечными должники, согласно протоколов N N от ДД.ММ.ГГГГ г, N N от ДД.ММ.ГГГГ г, N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и актов о проведении публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ г. Липчанская С.С. приобрела квартиру в целом.

Впоследствии частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым Автухович Е.В. Липчанской С.С. были выданы три свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ г, реестровые номера N, N, N.

Согласно сообщению ГУП Республики Крым "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на "адрес" зарегистрировано:

- "данные изъяты" доля за Липчанской С.С. на основании свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, выданного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым Е.В. Автухович от ДД.ММ.ГГГГ г. реестровый номер N;

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алуштинского городского суда РК от 07.08.2015 года, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2016 года признаны недействительными публичные торги, результаты которых оформлены протоколами: N N от ДД.ММ.ГГГГ года по проведению публичных торгов по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего Маслову Е.Н, а именно - "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес"; N N от ДД.ММ.ГГГГ года по проведению публичных торгов по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего Масловой Е.И, а именно - "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес"; N N от ДД.ММ.ГГГГ года по проведению публичных торгов по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего Маслову Е.Е, а именно - "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес". Признаны недействительными свидетельства о праве собственности на имущество, выданные частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АРК Автухович Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года на имя Липчанской С.С. на основании актов о проведении публичных торгов, утвержденных отделом государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ года, за N" N, N, N. Взыскано с Масловой Е.И. и Маслова Е.Е. в равных долях в пользу Липчанской С.С. денежные средства, уплаченные ею при совершении купли-продажи квартиры "адрес" РК в рублях, в сумме эквивалентной "данные изъяты", с каждого по "данные изъяты", по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. На Липчанскую С.С. возложена обязанность в течение месяца с момента получения от Масловой Е.И. и Маслова Е.Е. денежных средств в рублях, в сумме эквивалентной "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ на день платежа от каждого, возвратить Масловой Е.И. и Маслову Е.Е. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по /г доле каждому) квартиру "адрес".

Маслова Е.И. и Маслов Е.Е. как собственники жилого помещения (квартиры) "адрес", вправе совершать действия, направленные на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в том числе вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Установлено, что бездействие истца, выраженное в том, что в течении длительного времени со дня заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года им не был предъявлен в суд иск к Масловым о выселении, которые непрерывно проживают в спорном жилом помещении: Маслова Е.И. - с ДД.ММ.ГГГГ года, и Маслов Е.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается самим истцом и указано в иске, не может считаться разумным и добросовестным.

Установлено не оспорено сторонами, что о нарушении своего права ответчики и истцы по встречному иску Масловы согласно материала проверки КУСП ОМВД России по г. Алуште за N N от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Ярош В.К, узнали в мае 2017 года.

Установлено, что признанием на основании решения Алуштинского городского суда от 07.08.2015 года и Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сделки по приобретению имущества в пользу Липчанской С.С. было установлено, что данная сделка недействительна с момента её совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а кассационную жалобу Масловой Екатерины Ивановны, Маслова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.