Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-6469/2020[88-7224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина Ю.Е. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - Сосновских К.В, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шохин Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что 8 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Ответчик произвел выплату в размере 7 000 руб. и 101 861, 85 руб. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019г, исковые требования Шохина Ю.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 130 138, 15 руб, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а также судебные расходы.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласилась сторона ответчика, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом не установлено соответствие заключения судебного эксперта требованиям действующего законодательства, необоснованно взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда, поскольку ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом, а истец на повторный осмотр автомашину не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статей 167, 379.5 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО, ответчик произвел выплату в размере 7 000 руб. и 101861, 85 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО "Центр экспертных исследований" N142-12-2017 от 18 декабря 2017 г, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 220 000 руб, величина утраты товарной стоимости - 19 000 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 151, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15 и 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

С учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, учитывая величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 130 138, 15 руб.

Суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнив свою обязанность по применению ст. 333 ГК РФ и по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проводилась с нарушением действующего законодательства, повторно транспортное средство на осмотр не представлялось, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку страховщик при организации первого осмотра должен был сопоставить повреждения и их объем, в то время как материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о том, что отсутствие повторного осмотра, в данном случае, не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению в порядке п. 20 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, сторона ответчика не представила надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебного эксперта, выводы которого, сформулированные в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само себе повторное непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от предоставления транспортного средства на первичный осмотр, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что по материалам данного гражданского дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов