Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-6486/2020[88-8248/2020]

дело N 2-7781/2019

8г-6486/2020

г. Краснодар 3 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грицун (Перхун) Елены Петровны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года (судья Мордовина С.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года (судьи Блинникова Л.А, Рудь М.Ю, Мантул Н.М.) по иску ООО "Краснодар Водоканал" к Грицун (Перхун) Е.П, Богатыревой Е.Д. о взыскании денежных средств за самовольное и безучетное пользование централизованными системами холодного водоснабжения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Грицун Е.П. и его представителя - Самашко О.И. (письменное заявление о допуске представителя от 27 августа 2020 года на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ), просивших кассационную жалобу удовлетворить, установил:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к Грицун (Перхун) Е.П, Богатыревой Е.Д. о взыскании денежных средств за самовольное и безучетное пользование централизованными системами холодного водоснабжения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года требования ООО "Краснодар Водоканал" удовлетворены, с Грицун (Перхун) Е.П. в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскано 2 019 856, 07 рубля, а также судебные расходы в сумме 18 299 рублей. В удовлетворении требований к Богатыревой Е.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грицун (Перхун) Е.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Грицун (Перхун) Е.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в исковом заявлении в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Заявитель указывает, что уклонение от опломбирования водомера и отказ в заключении договора, а впоследствии предъявлении искового заявления с коммерческим расчетом, является злоупотреблением права со стороны истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" сетей водоснабжения и водоотведения пивного магазина "Беккер", расположенного по "адрес", установлен факт бездоговорного пользования услугой на холодное водоснабжение, а также использование неисправного прибора учета.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка, на котором расположен вышеназванный магазин, являются Грицун (Перхун) Е.П. (5/11 доли), Богатырева Е.Д. (6/11 доли).

Согласно акту N 60350 от 18 апреля 2018 года сотрудниками ООО "Краснодар Водоканал" установлен факт самовольного присоединения систем водоснабжения пивного магазина к централизованным системам водоснабжения, по адресу: "адрес" поскольку, имеющийся прибор учета "Тайпинг" N 0247899 не опломбирован.

Кроме того, согласно карточке лицевого счета N 97102 на имя Грицун (Перхун) Е.П. указанный лицевой счет открыт на водоснабжение жилого дома без канализации, расположенного по вышеназванному адресу. Оплата производилась по нормативу на трех человек.

Однако по результатам проведенной проверки установлено, что фактически по указанному адресу ведется коммерческая деятельность магазина "Беккер", поскольку подключение магазина к системе водоснабжения выполнено через внутридомовые сети, прибор учета не был принят в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Часть 6 статьи 20 вышеназванного закона регламентирует, что подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В силу части 2 и пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 далее - Правила N 776) предусмотрены случаи, при наличии которых коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из системного толкования пунктов 2, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 и пункта 2 Правил N 776 следует, что ответственность в виде начисления платы за водоотведение расчетным путем предусмотрена за несанкционированное присоединение к централизованной системе водоотведения (подключение при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к правильному выводу о том, что именно Грицун (Перхун) Е.П. является лицом, обязанным производить оплату потребленной холодной воды как непосредственный потребитель данного ресурса, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил самовольное пользование системой холодного водоснабжения нежилого строения пивного магазина, расположенного по вышеназванному адресу.

При этом судом указано на то, что Богатырева Е.Д. не только не использует принадлежащую ей долю земельного участка, но и не имеет возможности воспрепятствовать Грицун Е.П. в осуществлении данной коммерческой деятельности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предоставленный истцом расчет за несанкционированное пользование системой водоснабжения, поскольку он является арифметически верным и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к Грицун (Перхун) Е.П. о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление холодной воды за период с 20 апреля 2015 года по 22 февраля 2018 года, применив метод коммерческого учета воды расчетным способом, ввиду неисправности прибора учета и самовольного подключения ответчика.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова