Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-6550/2020[88-7834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвё ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав прокурора ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Эльхотово, пассажирским поездом был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО10, 2000 года рождения. Погибший приходился ФИО3 сыном, ФИО4, ФИО11 - сводным братом. Поскольку смерть ФИО10 стала для истцов сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также судебные расходы в размере 4 000 руб, в пользу ФИО4 и в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить судебные постановления и удовлетворить заявленные требования, считая, что суд не обосновал размер взысканной компенсации, моральный вред определен без учета защищаемого права истца, без учета фактических обстоятельств дела.

Прокурором и ОАО "РЖД" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвё ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на 1986 км ПК 2 станции Эльхотово пассажирским поездом был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО10, 2000 года рождения, являющийся сыном истца ФИО3, братом ФИО4, ФИО5

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, выполненного в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все телесные повреждения ФИО13 могли возникнуть при железнодорожной травме (наезд локомотива), при обстоятельства и в срок указанных в направлении в комплексе своем по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце поезда (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом отдельного проживания погибшего от истцов, малолетнего возраста ФИО5, ФИО4, представленных доказательств степени физических и нравственных страданий истцов, подлежит установлению разумный и справедливый размер компенсации.

Довод кассатора о том, что моральный вред определен без учета фактических обстоятельств дела, явно занижен, четвертый кассационный общей юрисдикции также признает несостоятельным.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы как индивидуальные особенности погибшего, особенности истцов, степень их близости, так и обстоятельства смерти ФИО10

Согласно Акту N служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, Прохладненской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение пострадавшим разделов 3, 4 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N. Предположительно суицид.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго п. 2 ст. 1083 и абзаца второго ст. 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Выводы судом основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, в том числе обстоятельствах смерти ФИО10, представленных доказательствах, показаниях сторон. Взысканная сумма компенсации морального вреда обоснована и установлена в соответствии с требованиями закона.

В остальном, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи