Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-6579/2020[88-8958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Ренита" к Долгих Николаю Григорьевичу, Заляшчонок Вере Яковлевне, Мошнякову Руслану Николаевичу о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе представителя ООО УК "Ренита" Леваевой О.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Ренита" обратилось в суд с иском к Долгих Н.Г, Заляшчонок В.Я, Мошнякову Р.Н. о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N1/2018 от 27 июня 2018 года.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Ренита" Леваева О.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО УК "Ренита" Запорожский М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Долгих Н.Г, Заляшчонок В.Я, Мошняков Р.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Ренита" (ранее именуемое ООО "Территория комфорта плюс") осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес"

Общим собранием вышеназванного многоквартирного дома, состоявшимся 28 ноября 2017 г. и оформленным протоколом N2/2017, был утвержден "перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", а также обязательный платеж для собственников помещений в размере 18 рублей 00 копеек с одного кв.м, общей площади помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО УК "Ренита" указало, что по прошествии 7 месяцев с момента принятия вышеназванного решения собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено новое общее собрание, оформленное протоколом N1/2018 от 27 июня 2018 г, согласно которому собственники помещений в одностороннем порядке, без согласования с управляющей организацией изменили ранее утвержденной обязательный платеж, уменьшив его до 16, 12 рублей с одного кв.м общей площади помещений, оставив при этом прежними сам перечень работ (услуг), объемы и периодичность их выполнения, не предложив экономическую обоснованность возможности уменьшения размера финансирования.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела следует, что истец не представил суду доказательств размещения соответствующего объявления об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме, в частности в подъезде N2 жилого дома и на парковочных местах, о намерении обратиться с вышеназванным иском в суд, из чего следует, что управляющая компания не уведомила собственников помещений в многоквартирном доме о таковом намерении надлежащим образом.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Мельникова Н.Г, Бородаева Г.В. и Скрыпникова М.А, которые пояснили суду, что не видели подобного уведомления.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 г, удовлетворены требования администрации г. Краснодар к ООО УК "Ренита" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 28 ноября 2017 г. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", оформленное протоколом N2/2017 от 28 ноября 2017 г.

Таким образом, с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, оформленное протоколом N2/2017 от 28 ноября 2017 г. было признано недействительным в судебном порядке.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно отклонили доводы истца о невозможности изменении собственниками помещений в одностороннем порядке обязательных платежей без согласования с управляющей компанией, поскольку судом установлено, что ООО УК "Ренита" присутствовала на указанном выше собрании и в последующем в счет-квитанциях за январь-февраль 2019 г. в строке "Содержание жилого помещения, в том числе содержание, ремонт, управление МКД" в графе "тариф" выставляла сумму 16, 12 рублей.

При этом судами также обоснованно признаны несостоятельными доводы управляющей компании о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по изменению размера платы за содержание жилого помещений в многоквартирном доме, поскольку по смыслу положений статей 44 и 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в праве в частности решением общего собрания выбирать размер платы за работы и услуги по управлению домом.

Поскольку при проведении вышеназванного собрания, имелся кворум, а решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания, оспариваемое решение не может быть признано недействительным в силу ничтожности, на что верно указано нижестоящими судами.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев