Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-6623/2020[88-8921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" к Рябоконенко Андрею Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Рябоконенко Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2019 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратился в суд с исковым заявлением к Рябоконенко А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 137 762, 43 руб, судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 615, руб, пени в размере 65 190, 95 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рябоконенко А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" Данилова О.С. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Рябоконенко А.А.- Боченкова Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N 2 дома N6 по ул. Каминского в пос. Таманском Темрюкского района Краснодарского края и потребителем электроэнергии.

10 декабря 2016 года ПАО "Кубаньэнерго" заменил ИЛУ N 2312691 и исключил его из расчетов, составил акт N 0031435 о допуске расчетных приборов учета в эксплуатацию по квартире. В соответствии с данным актом показания ИЛУ N 2312691 за декабрь 2016 года составили 53403 кВт. По представленным фото ИПУ N 2312691 не имеет механических повреждений (корпус без сколов, трещин, целое стекло), пломба целая. Вмешательства со стороны в работу прибора учета не было. Указанные показания были переданы ПАО "ТНС энерго Кубань". На основании снятых ПАО "Кубаньэнерго" данных ИПУ, ПАО "ТНС энерго Кубань" произвел начисления за декабрь 2016 года за электрическую энергию по лицевому счету Рябоконенко А.А. в размере 143 940 руб. Рябоконенко А.А. с начислениями не согласился. Неоднократно обращался в адрес ответчика. В соответствии с вышеизложенным оплату за выставленную электрическую энергию за декабрь 2016 года Рябоконенко А.А. не производил.

13 марта 2017 года ПАО "ТНС энерго Кубань" произвел отключение коммунальной услуги в жилом помещении N 2, расположенном в "адрес"

30 марта 2018 года ПАО "ТНС энерго Кубань" обратился в судебный участок N 209 Темрюкского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябоконенко А.А. задолженности по оплате за электрическую энергию. Был вынесен судебный приказ по делу N 2- 363/2018 N 209 от 30 марта 2018 года, который отменен по заявлению Рябоконенко А.А.

В ходе судебного разбирательства ПАО "Кубаньэнерго" предоставлены ответы на запросы суда, в соответствии с которыми ПАО "Кубаньэнерго" ежемесячно снимал показания индивидуальных приборов учета, расположенных в жилых помещениях населенных пунктов Темрюкского района, а значит и пос. Таманского. На основании снятых ПАО "Кубаньэнерго" данных индивидуальных приборов учета ПАО "ТНС энерго Кубань" ежемесячно выставлялись счета-квитации за потребленную электроэнергию в жилых помещениях.

Согласно письменным показаниям сотрудника ОАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети Артемовой Н.Н, она ежемесячно производила снятие показаний индивидуальных приборов учета в жилых помещениях в пос. Таманский, в том числе в указанной квартире, осуществляла проверку состояния таких приборов учета и фиксировала конечным документом - актом. Акты передавала работодателю каждый месяц.

Постановлением ОМВД РФ по Темрюкскому району Краснодарского края от 09 сентября 2019 года было установлено, что в квартире "адрес" никто не проживает. Ранее проживала семья из 4 человек: Рябоконенко А.А, Рябоконенко Н.Г, Рябоконенко Д.А, Рябоконенко А.А.

Рябоконенко А.А. умер в 2010 году.

С марта 2017 года в "адрес" истец отключил электроэнергию, но за период с 10 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года ИЛУ N 2312691 показал потребление электрической энергии 1724 кВт.

По представленным фото ИПУ N 2312691 не имеет механических повреждений (корпус без сколов, трещин, целое стекло), пломба целая. Вмешательства со стороны в работу прибора учета не было. К тому же это было подтверждено актом от 10 декабря 2016 года. В соответствии с указанным актом, вмешательства в работу ИПУ N 2312691 не было, но показания за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года составили 47998 кВт.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что показания 47998 кВт, зафиксированные на ИПУ, являются следствием выхода ИПУ из строя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, рассчитывается по тарифам, установленным на момент потребления органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность образовалась в период действия электросчетчика N 2312691, работавшего в период с 01 сентября 2016 года по 10 декабря 2016 года, с показаний 5405 по показания 53403, электросчетчика N 16095588, работавшего в период с 10 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года, с показаний 140 по показания 427, что подтверждается первичными документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Размер задолженности - 137 762, 43 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п 3.3.6. Договора потребитель обязуется допускать гарантирующего поставщика в занимаемое жилое помещение (домовладение) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (внутридомового оборудования и оборудования домовладения), проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем гарантирующему поставщику сведений о показаниях таких приборов учета в порядке и сроки, установленные законодательством.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик недостоверно предоставлял показания расчетного прибора учета, принимал к расчету четыре цифры вместо пяти, что было выявлено ПАО "Кубаньэнерго" при проведении проверки прибора учета от 10 декабря 2016 года, о чем составлен акт N0031435.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных ППРФ от 06 мая 2011 года N 354), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Пункт 3.3.3. Договора определяет, что в случае выхода прибора учета из строя (неисправности), в том числе неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, незамедлительно известить об этом гарантирующего поставщика и сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности).

Ответчик с заявлением о неисправности прибора учета не обращался в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань". Доказательств выхода из строя прибора учета в материалах дела не имеется.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2019 года не был установлен период, в который ответчик там не проживал, более того ключи от квартиры были у Ливенцевой П.И, которая присматривала за квартирой и имела свободный доступ к ней, следовательно, пользование электроэнергией имело место. Согласно справки администрации, в квартире по данным похозяйственного учета никто не проживает с января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что факт повреждения прибора учета ответчика сотрудниками ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Кубаньэнерго" не подтвержден, следовательно, ответчика никто не лишал возможности провести экспертизу ИПУ N 2312691, учитывая, что задолженность обнаружилась в 2016 году, а исковое заявление было направлено в суд 08 мая 2019 года, у ответчика была и существует возможность провести экспертизу прибора учета, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг за потребленную электроэнергию.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года приостановлено исполнение апелляционного определения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев