Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-6707/2020[88-7988/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу представителя Ефремова Виталия Сергеевича Бакулина Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Максакова В.В. к Ефремову В.С. о запрете строительных работ, сносе самовольной постройки, восстановлении проезда, компенсации морального вреда.

установила:

Ефремов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Максакова В.В. к Ефремову В.С. о запрете строительных работ, сносе самовольной постройки, восстановлении проезда, компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года, вышеуказанное заявление Ефремова В.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бакулин Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года на Ефремова В.С. возложена обязанность снести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2017 года и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, Ефремов В.С. полагал, что таковым является экспертный акт Бюро экспертиз ООО "Открытый мир", согласно которому производство работ по сносу жилого дома по адресу: "адрес", является невозможным, поскольку создает угрозу для жизни и здоровья иных граждан.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 392 ГПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми применительно к настоящему делу, заявление о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам направлено на преодоление обязательной силы решения суда.

Приведенные заявителем обстоятельства, с позиции ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не являются новыми, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования.

Факт невозможности осуществления работ по сносу спорного строения достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленный заявителем экспертный акт Бюро экспертиз ООО "Открытый мир" таким доказательством не является.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Принимая во внимание положения ст. 379.7 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не влияют на правильность по существу обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид