Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-6770/2020[88-7213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элбакян Армена Суреновича к ПАО Банк "Возрождение" о расторжении кредитного договора по кассационной жалобе представителя ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Бесхлебновой И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Элбакян Армен Суренович обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "Возрождение" с требованиями о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что 29 апреля 2014 года Элбакян А.С. и Банк заключили кредитный договор N т35014000902011 на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22, 25%.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2018г. с Элбакян А.С. взыскана задолженность в сумме 1 037 958 руб. 62 коп, также была предоставлена Элбакяну А.С. рассрочка исполнения решения суда путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 43 806 руб. 19 коп, начиная с 16 мая 2018г. по 16 апреля 2020г. Поскольку ответчик продолжает начислять проценты и пени на кредитную задолженность по кредитному договору, просил суд расторгнуть кредитный договор N т35014000902011, заключенный между Элбакян А.С. и ПАО Банк "Возрождение".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 марта 2019г. иск Элбакян А.С. удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N т35014000902011 от 29 апреля 2014г, заключенный между ПАО Банк "Возрождение" и Элбакян А.С, и прекращено начисление штрафных санкций. Отменено начисление штрафных санкций по кредитному договору с 13 апреля 2018г.

Поскольку гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ПАО Банк "Возрождение", без надлежащего извещения Банка о слушании дела, то суд лишил возможности ответчика воспользоваться правами, предусмотренными статьями ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 марта 2019г. отменено.

Исковое заявление Элбакян А.С. к ПАО Банк "Возрождение" о расторжении кредитного договора удовлетворено частично.

Расторгнут кредитный договор от 29 апреля 2014г, заключенный между ПАО Банк "Возрождение" и Элбакян Арменом Суреновичем, и прекращено начисление штрафных санкций с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Бесхлебнова И.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года и в удовлетворении иска Элбакян А.С. отказать, указывая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2014 года между Элбакян А.С. и ПАО Банк "Возрождение" заключен кредитный договор N т35014000902011 на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22, 25%.

В связи с нарушениями Элбакян А.С. своих обязательств по периодическому погашению задолженности в установленные графиком сроки, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2018г. исковое заявление ПАО Банк "Возрождение" было удовлетворено, с Элбакян А.С. взыскана задолженность в сумме 1 037 958 руб. 62 коп. Этим же решением Элбакян А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 43 806 руб. 19 коп, начиная с 16 мая 2018г. по 16 апреля 2020г.

Фактически изменены условия кредитного договора, то есть определена сумма ежемесячных платежей без указания каких либо штрафных санкций за просрочку погашения суммы задолженности.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Направленное в январе 2019г. в адрес Новороссийского филиала ПАО Банк "Возрождение" заявление о расторжении указанного кредитного договора, осталось без ответа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора от 29 апреля 2014г, заключенного между ПАО Банк "Возрождение" и Элбакян А.С, и о прекращении начисления штрафных санкций с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения (апелляционного определения от 12 декабря 2019г.), поскольку имеется рассрочка исполнения решения суда о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С.Харитонов

О.Н.Иванова