Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-6797/2020[88-8641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилейко С. С.ча к ООО "СК Согласие" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "СК Согласие" по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шилейко С.С. по доверенности - адвоката Осипенко А.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилейко С.С. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2019 исковые требования Шилейко С.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК Согласие" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание явился представитель ООО "СК Согласие" по доверенности Бойко Д.А, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Шилейко С.С. по доверенности адвокат Осипенко А.М, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки " "данные изъяты"" г/н N, находящееся под управлением Ворокова А.Н, совершило наезд на транспортное средство марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащее Шилейко С.С, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Органы ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю установили вину Ворокова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016, а также административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие".

В установленный законом срок требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Михальчук М.Е, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 2191 300 рублей. Услуги по независимой оценке составили 9 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого транспортное средство марки " "данные изъяты"" г/н N имеет повреждения облицовки переднего бампера, фары левой, переднего левого крыла, передней левой двери, уплотнителя передней левой двери, левого зеркала, стекла левого наружного зеркала, корпуса левого зеркала, диска переднего левого колеса, молдинга защитной рамы переднего левого окна. Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 247 853, 30 рублей, стоимость устранения с учетом износа 149 139, 30 рублей.

Суд апелляционной инстанций, при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего спора, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежа-щий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоя-тельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, в материалах дела имеется доказательство извещения ООО "СК "Согласие" телеграммой о проведении осмотра транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий