Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-6813/2020[88-8961/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Анатолия Петровича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и убытков, по кассационной жалобе представителя Юрченко А.П. - Померанцева М.М. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Юрченко А.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и убытков.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Юрченко А.П. - Померанцев М.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Юрченко А.П. - Померанцев М.М, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дудка И.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Юрченко А.П. инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Мостовскому району лейтенантом полиции Шевченко В.Ю. составлен протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, по факту незаконного использования полезной модели, защищенной патентом в пос. Мостовском по ул. Кирова, 1/Г, на базе строительных материалов "Кавказ Юг", при этом бетоносмеситель был изъят из магазина.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Юрченко А.П. состава административного правонарушения; изъятые два бетоносмесителя возвращены Юрченко А.П.

За время участия в судебных заседаниях истец понес расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-0-0, Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в деянии лица состава правонарушения само по себе, безусловно не означает незаконности возбуждения административного производства.

Оснований считать незаконными действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении судом не установлено, доказательств обратного не предоставлено.

В части требований истца о возмещении убытков, суды также правильно отказали в удовлетворении иска, поскольку Юрченко А.П. предоставил суду квитанцию от 18 декабря 2018 года и договор поручения на оказание юридических услуг N 18/12-18 от 18 декабря 2018 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по защите Юрченко А.П. на стадии административного расследования в отделе МВД России по Мостовскому району и в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Рассмотренное Мостовским районным судом Краснодарского края от 27 марта 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ и совершенном 28 декабря 2018 года, было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Юрченко А.П. на основании протокол N N об административном правонарушении, составленного 11 февраля 2019 года.

Иных сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном 28 декабря 2018 года, не предоставлено.

Таким образом, установлено, что договор поручения на оказание юридических услуг N 18/12-18 от 18 декабря 2018 года заключен до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Юрченко А.П.

Поскольку в договоре отсутствует указание на оказание юридической помощи в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суды правильно указали о злоупотреблении правом со стороны истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев