Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-6847/2020[88-8916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанян Надежды Васильевны к ПАО "Кубаньэнерго" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Степанян Надежды Васильевны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Степанян Н.В. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ПАО "Кубаньэнерго"о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 22.03.2019 года она направила ответчику заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям до 15 кВт, с приложением необходимых документов, 25.03.2019 года получив ответ о несоответствии заявки требованиям нормативной документации, данная заявка может быть подана СНТ "Холодный родник", ранее 13.12 2018 года ответчику была подана аналогичная заявка, на которую дан ответ о том, что данная заявка может быть подана именно СНТ "Холодный родник", в заключении договора технологического присоединения отказано в связи с наличием подключения объекта к сетям, 15.03.2012 года CELT "Холодный родник" исключено из ЕГРЮЛ, она осуществляет садоводство без создания садоводческого товарищества, ввиду чего, в сил" закона имеется возможность технологического присоединения энергонринимающих устройств, принадлежащего ей объекта, на основании поданного заявления. Просит обязать ПАО "Кубаньэнерго" заключить со Степанян Н.В. договор технологического присоединения к электрическим сетям с целью увеличения существующей мощности энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" до 15 кВт при напряжении 0, 4 кВ, взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу Степанян Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Степанян Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Степанян Н.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Кубаньэнерго" Саградян Г.Ж. просила состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Степанян Н.В. - Соколова А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представители ПАО "Кубаньэнерго" Смотриков О.А, Власенко А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах СНТ "Холодный родник".

13.12.2018г. Степанян Н.В. подала заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта энергопринимающее устройство (далее-ЭПУ) жилого дома", расположенного по адресу "адрес" (далее - Объект) к электрическим сетям, с заявленной мощностью 15 кВт, в том числе существующая 0 кВт. 13.12.2018г. ПАО "Кубаньэнерго" письмом сообщило о результатах рассмотрения заявки Степанян Н. В.

Филиалом ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети" был осуществлен выезд на место расположения объекта, в результате которого выявлено, что указанный объект опосредованно подключен к внутренним сетям с/т "Холодный родник".

Пунктом 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Пунктом 8(5) "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Как установлено судом, спорный объект имеет технологическое присоединение к внутренним сетям СНТ "Холодный родник".

Внутренние сети продолжали эксплуатироваться с/т "Холодный родник", фактически продолжали осуществлять хозяйственную деятельность.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что спорный объект недвижимости находится в границах СНТ "Холодный родник" и технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства СНТ "Холодный родник", связи с чем, заключение нового договора об осуществлении технологического присоединения ранее присоединённого объекта к электрическим сетям, будет противоречить принципу однократности технологического присоединения, закрепленному в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев