Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-6906/2020[88-12649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Решением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, денежная сумма в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от недоплаченной суммы в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана оценка условиям заключенного договора страхования и доводам ответчика в части размера выплаченного страхового возмещения. Считает, что судами были сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования от несчастных случаев.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 умер.

Размер страховой выплаты подлежит определению в процентах от страховой суммы по таблице размеров страховых выплат N.

Истец, являясь законным представителем и наследником ФИО6, обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что травмы мягких тканей волосистой части головы, туловища и конечностей установлены судебной экспертизой, в связи с чем подлежат включению в расчет, при исчислении размера страхового возмещения, производимого согласно таблице размеров страховых выплат N.

При этом суды установили, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, в силу положений пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 23.1, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" определили к взысканию с ответчика сумму штрафа, неустойку и компенсацию морального вреда.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установив ненадлежащее исполнение страховым обществом своего обязательства по договору страхования от несчастных случаев, суды правомерно удовлетворили производные требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев, суды исходили из того, что ответчиком в полном объеме не выполнены принятые на себя обязательства по договор страхования от несчастных случаев.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская