Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-6965/2020[88-11489/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Приходько Ларисы Евгеньевны к администрации муниципального образования Успенский район о взыскании убытков, по кассационной жалобе Приходько Ларисы Евгеньевны на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, установил:

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования Приходько Л.Е. к администрации МО Успенский район о взыскании убытков в размере 432 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 02 августа 2016 года.

Представитель Администрации МО Успенский район обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, администрации МО Успенский район восстановлен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр состоявшегося по данному делу судебного акта, суды нижестоящих инстанции признали вынесение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 26 февраля 2019 года, которым было отменено решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года.

Поскольку отмененное решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года послужило основанием для принятия судебного постановления по данному делу, суды верно пришли к выводу о том, что в данном случае заявитель ссылается на новые обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о пропуске срока обращения в суд с заявление о пересмотре состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судами учтено, что 09 января 2019 года районным судом отказано Администрации в удовлетворении заявления о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (иным, нежели, указанном в оспариваемом определении). Указанное определение было обжаловано в Краснодарский краевой суд, и определением от 24 мая 2019 года оставлено без изменения. Таким образом, до момента вступления в силу данного определения Администрация не имела возможность повторно подать заявление в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятых судебных актов, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену определений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.