Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-6986/2020[88-8914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной Тамары Константиновны, Елькина Владимира Екентиевича к Ивановой Алеси Сергеевне, Ивановой Любови Петровне о понуждении к заключению договора купли-продажи, по кассационной жалобе представителя истца Елькиной Т.К. по доверенности - Терещенко А.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Елькина Т.К, Елькин В.Е. обратились в суд с иском к Ивановой А.С, Ивановой Л.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07 мая 1998 года между Елькиным В.Е. и Ивановым С.А. был заключен беспроцентный договор займа, во исполнение которого Елькин В.Е. передал Иванову С.А. в долг 12 000 руб. на срок до 08 июля 1998 года под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства Ивановым С.А. не возвращены.

Впоследствии Иванов С.А. в расписке от 09 июля 1998 года обещал передать в собственность Елькина В.Е. вышеуказанную квартиру, по достижении дочерью совершеннолетия в счет погашения расписки от 07 мая 1998 года на 12 000 руб.

03 сентября 2006 года Иванов С.А. умер. Ответчики Иванова А.С. и Иванова Л.П. вступили в права наследования по закону.

Полагая, что между Елькиным В.Е. и Ивановым С.А. фактически возникли отношения из договора залога, истцы просили понудить ответчиков Иванову А.С. и Иванову Л.П. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать за Елькиной Т.К, Елькиным В.Е, право собственности на данную квартиру.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, исковые требования Елькиной Т.К, Елькина В.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Терещенко А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора допущено не было.

Разрешая требования истцов Елькиных, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями ст.ст. 165, 334.1, 339, 432, 454, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что представленные истцами расписки не содержат признаки заключенной сделки, не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора залога, а также отсутствует договор купли-продажи квартиры, на основании которого сделка купли-продажи спорной квартиры могла быть признана заключенной, а договор купли-продажи - действительным, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для понуждения ответчиков заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о длительном проживании истцов в спорном жилом помещении, несении расходов по его содержанию во внимание не принимаются, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела истцы, вселяясь в спорную квартиру, достоверно знали о том, что у них отсутствуют законные основания возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленном законом порядке.

Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года, которым Елькиной Т.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ивановой Л.П, Ивановой А.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Оценивая доводы сторон относительно предмета спора, суды, руководствуясь действующим законодательством и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года, пришли к обоснованному выводу о том, что содержание представленных Елькиными расписок не позволяет прийти к выводу о том, что договор залога был заключен.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Вместе с тем, расписки Иванова С.А. от 07 мая 1998 года и от 09 июля 1998 года данных условий не содержат.

Иных доказательств выражения Ивановым С.А. своего волеизъявления на заключение договора залога, стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части позднего изготовления полного текста решения и несвоевременного разрешения вопроса по поступившей апелляционной жалобе не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов