Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-7021/2020[88-8787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю. Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к Донец З.Н, Донец А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Донец ФИО10, Донец ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Донец А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" - Крячко А.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в суд с иском к Донец З.Н, Донец А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, обосновав требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире "адрес" и являются собственником и членом семьи собственника данного жилого помещения. За период с 01.11.2009 года по 01.09.2013 года у ответчиков по лицевому счету образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 132 886, 74 рублей. Сумма задолженности ответчиками до настоящего времени не погашена, несмотря на то, что собственники помещений и зарегистрированные в них граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 132 886, 74 рублей, пени 23 806, 15 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 333, 86 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" с Донец З.Н. и Донец А.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 156 692 рубля 89 копеек, и в равных долях судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 4 333 рубля 86 копеек.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 года и принять по делу новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 02.09.2016г, в данном случае судебное постановление было принято за сроком исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Донец А.В. и представителя ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" - Крячко А.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.01.2014 исковые требования ООО "ГУК-Краснодар" к Донец З.Н. и Донец А.В. взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг были удовлетворены. С Донец З.Н. и Донец А.В. солидарно взысканы в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 132886 рублей 74 копеек, пеню в размере 23806 рублей, 15 коп, а также судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 4 333 рубля 86 копеек.

26 февраля 2014 года Донец З.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 27.01.2014 г.

Определением от 14.03.2014 года по заявлению Донец З.Н. об отмене заочного решения назначено судебное заседание, 02.04.2014г. от Донец З.Н. в суд поступило заявление о признании суммы долга, взысканной по решению суда и просьбой не рассматривать вышеуказанное заявление.

Определением суда от 12.01.2015 года заочное решение отменено, этим определением по делу назначено заседание.

Определением от 02.02.2015 исковое заявление ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании задолженности с Донец З.И. и Донец А.В. в связи с вторичной неявкой сторон оставлено без рассмотрения.

Определением Прикубанского районного суда от 14.12.2018 года заявление ООО "ГУК - Краснодар" об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.02.2015 года об оставлении иска ООО "ГУК - Краснодар" к Донец З.Н, Донец А.В. о взыскании задолженности без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от 14.05.2019 г. определение от 14.12.2018 отменено, определение от 02.02.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 157, 196, 204, 210, 292 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходила из того, что до принятия судом апелляционной инстанции определения от 14.05.2019 года течение срока давности было приостановлено на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита. Установив, что собственником "адрес" многоквартирного "адрес" является Донец З.Н, а Донец А.В. является ее дочерью и зарегистрированы в вышеуказанной квартире, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был необоснованно не применен к заявленным требованиям срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем в ходе рассмотрения дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики фактически не заявляли о применении срока исковой давности.

Направляя заявление об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.01.2014г. Донец З.Н. лишь указывала, что ей ничего не было известно о рассматриваемом иске, в силу чего она не могла представить доказательства об оплате коммунальных услуг, проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности, поставить вопрос о пропуске срока исковой давности по существу заявленных требований.

Однако, в последующем, ни от Донец З.Н, ни от Донец А.В. заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не поступало, возражений на иск ответчики не предоставляли, в судебные заседания не являлись.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть учтены. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донец ФИО12, Донец ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи