Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-7167/2020[88-7900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, действующей в интересах и в интересах недееспособного ФИО14 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО15, действующей в интересах недееспособного ФИО16, на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора ФИО17, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО18 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО19 (далее - ответчик), действующей в интересах и в интересах недееспособного ФИО20 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи, на основании которого ФИО21 со своим сыном стала проживать в указанном домовладении. Основной договор должен был быть заключен не позднее ФИО22, однако ФИО23 оплату не произвела, в связи с чем право проживания в домовладении утрачено, требование об освобождении жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО26. и ФИО27 выселены из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО28 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО29 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд не учел, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца. Суд лишил ответчика возможности представить доказательства, поскольку не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО30 является собственником жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО32, заключен предварительный договор купли-продажи с условием обеспечения обязательств, по условиям которого основной договор купли-продажи указанного жилого дома будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ответчик и ее недееспособный сын после заключения предварительного договора вселились в домовладение и проживали в нем, основной договор купли-продажи не заключен, расчет по договору не произведен.

В кассационной жалобе ФИО33 указывает, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств произведенной оплаты по договору, выполнения действий, очевидно направленных на заключение и исполнение договора, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиком права на регистрацию по адресу жилого помещения, принадлежащего истцу, не имеется, фактически пребывание ФИО34, ФИО35 в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу вопреки его воле является нарушением норм действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку не нарушает норм процессуального законодательства, так как согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

В остальном, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36, действующей в интересах недееспособного ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи