Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7215/2020[88-9597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Алипанову Антону Викторовичу, ЖСК "Новая Кубань" о сносе самовольной постройки, по кассационным жалобам Бондаренко Нины Андреевны, представителя Челноковой Валентины Ивановны и ЖСК "Новая Кубань" - Пилипенко П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Алипанову А.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке площадью 4618 кв.м, по "адрес" ведутся строительные работы по возведению многоквартирного дома (стадия строительства - 4-й надземный этаж). Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар ЖСК "Новая Кубань" выдано разрешение от 25.11.2014 N RU N на строительство 3-этажного 3-секционного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес". Визуально зафиксировано несоответствие фактической этажности возводимого многоквартирного дома выданной разрешительной документации на строительство в части возведения 4-го надземного этажа. Истец указал, что наличие данных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 01.07.2016 N6.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 января 2018 года исковые требования администрации удовлетворены.

Суд постановилобязать Алипанова Антона Викторовича снести 4-й и 5-й этаж объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением в качестве соответчика - ЖСК "Новая Кубань", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика - Толстых Е.Е, Бондаренко Н.А, Федоровой Е.Н, Мартыновской Н.А.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд постановилобязать Алипанова Антона Викторовича снести незавершенный строительством многоквартирный дом, состоящий из двух блоков. Первый блок, имеющий пять этажей, второй блок, имеющий три этажа и стены 4-го этажа без перекрытия, площадью застройки 1084, 8 кв.м, общей площадью 3738, 9 кв.м, расположенный на земельном участке "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскано с Алипанова Антона Викторовича в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскано с ЖСК "Новая Кубань" в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационных жалобах Бондаренко Н.А, представитель Челноковой В.И. и ЖСК "Новая Кубань" - Пилипенко П.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЖСК "Новая Кубань" - Пилипенко П.Г. и Котлов В.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании пункта 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N19 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6) земельный участок по ул. Куликова Поля, 14 находится в территориальной зоне - "Ж.З" - зона застройки средне-этажными жилыми домами.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности заданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирного жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок - секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке (площадью 4618 кв.м) в по "адрес" ведутся строительные работы по возведению многоквартирного дома (стадия строительства-4-й надземный этаж).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ЖСК "Новая Кубань" выдано разрешение от 25.11.2014 N N на строительство 3-этажного 3-секционного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес"

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016 года Алипанов А.В. является собственником земельного участка, площадью 4618 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес" предназначенного для строительства малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.06.2018 года за ЖСК "Новая Кубань" признано право собственности на земельный участок площадью 4618 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес"

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведена не была.

Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства при строительстве спорного объекта с отклонением от разрешительной документации, а также нарушение Правил землепользования и застройки создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ними, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 144.08-ЦСЭ от 21 августа 2019 года следует, что спорный объект на дату проведения экспертизы является незавершенным строительством многоквартирным жилым домом, состоящим из двух блоков. Первый блок имеет пять этажей, второй блок имеет три этажа и стены четвертого этажа без перекрытия. На дату проведения экспертизы работы на объекте не ведутся. Строительные конструкции выполнены из монолитного железобетона по каркасной схеме с поперечными несущими стенами, колонами и перекрытиями. На первом этаже частично выполнена каменная кладка стен из крупноразмерных керамзитобетонных блоков. Площадь застройки по результатам измерений на дату проведения экспертизы составляет 1084, 8 кв.м. Общая площадь возведенной части жилого дома на дату проведения экспертизы составляет 3738, 9 кв.м.

Спорный объект не соответствует, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям сейсмологии в части обеспечения пожарных проездов и подъездов к зданию и качества выполненных строительно-монтажных работ. Строение не окончено строительством, выявленные несоответствия являются устранимыми. Их устранение возможно в ходе окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Определить соответствие нормируемых параметры условий проживания и микроклимата жилых помещений согласно СанПиН 2.1.2.2645 и ГОСТ 30494 и помещений общественного назначения согласно СП 118.13330 и (или) многофункционального назначения согласно СП 160.1325800 ввиду незавершенности строительством объекта не представляется возможным.

Возведенный капитальный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N расположенный по "адрес", расположен в закономерных границах земельного участка и не создает препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей в том числе пользовании смежными земельными участками.

Учитывая наличие выявленных опасных факторов в части пожарной безопасности и незавершенность строительством объекта, а также то, что на дату проведения экспертизы работы по устранению выявленных недостатков на объекте не ведутся и персонал занятый на строительстве отсутствует, охрана объекта не осуществляется, эксперт приходит к выводу, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект соответствует Правилам землепользования и застройки на территории города Краснодара.

Определить имеется ли возможность подключения объекта к инженерным сетям и коммуникациям для обеспечения проживания в нем граждан не представляется возможным, ввиду отсутствия технических условий.

Демонтаж 4, 5 этажей возможен методом поэлементной разборки "сверху- вниз". Демонтаж 4, 5 этажей экономически нецелесообразен, т.к. учитывая, что под ущербом понимаются в том числе убытки, которые лицо должно понести, указанные обстоятельства делают демонтаж 4, 5 этажей экономически нецелесообразным, т.к. стоимость демонтажа при соблюдении требований Градостроительного кодекса превышает стоимость самих демонтируемых строительных конструкций.

На существующем спорном объекте реконструкция с увеличением этажности до 8-ми этажного жилого дома по данной строительной схеме возможна при обеспечении достаточной несущей способности грунтов и фундаментов и соблюдении требований по внесению изменения в проект и положительном заключении государственной экспертизы проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что возводимый объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что спорное строение возведено с отклонением от выданной разрешительной документации, не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 144.08-ЦСЭ от 21 августа 2019 года выявленные при строительстве спорного объекта нарушения являются устранимыми, а их устранение возможно без сноса всего строения.

Что касается вывода эксперта о том, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, то данный вывод сделан с учетом незавершенности строительством объекта, отсутствии строительных работ, неохраняемости объекта, а также наличия выявленных опасных факторов в части пожарной безопасности, которые согласно экспертному заключению возможно устранить.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии решения о сносе всей самовольной постройки не обсуждено, и не установлено насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению и возможно ли устранение данного нарушения без сноса всего строения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев