Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7255/2020[88-9375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "АК БАРС" Банк к ООО "Русь-СВС", ООО "Кубань-СВС", Сливе Станиславу Викторовичу, Сливе Ивану Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ООО "Русь-СВС" Слива С.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к ООО "Русь-СВС", ООО "Кубань-СВС", Сливе С.В, Сливе И.С, в котором, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договоры на открытие кредитной линии под лимит задолженности N N от 10.08.2016 г, N N от 10.08.2016 г, заключенные между ПАО "АК БАРС" Банком и ООО "Русь- СВС", взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N N от 10.08.2016 г. по состоянию на 26.10.2017г. в размере 25 608 948, 77 руб, задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N N от 10.08.2016 г. по состоянию на 26.10.2017г. в размере 12 960 929, 53 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 130 000 руб, взыскать проценты за пользование кредитом с 27.10.2017г. по дату вступлению в законную силу решения суда по кредитному договору N N от 10.08.2016 г. по ставке 15, 5% годовых, по кредитному договору N N от 10.08.2016 г. по ставке 15, 5% годовых. Также просил суд обратить взыскание на заложенные объекты по договорам залога имущества N N от 10.08.2016 г, N N от 10.08.2016 г, заключенным между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Кубань-СВС", по договору об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка N N от 19.08.2016 г, заключенному между ПАО "АК БАРС" Банк и Сливой С.В, по договору об ипотеке недвижимого имущества N N от 10.08.2016 г. и по договору об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка N N от 10.08.2016 г, заключенным между Г1АО "АК БАРС" Банк и Сливой И.С, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2016 года между Банком и ООО "РУСЬ-СВС" заключены договоры на открытие кредитной линии под лимит задолженности N N от 10.08.2016 г, N N от 10.08.2016 г, в соответствии с которыми, Банк кредитную линию в размере 27 283 362, 48 руб. и 30 000 000 руб, а последний принял обязательство по возврату кредита и уплаты процентов, в соответствии с графиком платежей за пользование траншем (до 28.08.2017г.) и до 09.08.2021 г. соответственно. Ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств, между Банком и ООО "Кубань-СВС". Сливой С.В, Сливой И.С. заключены договоры поручительств, а также договоры залога имущества N N от 10.082016 г, N N от 10.08.2016 г, об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка N N от 19.08.2016 г, об ипотеке недвижимого имущества N N от 10.08.2016 г. и об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка N N от 10.08.2016 г. Согласно и. 1.2 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств. Банком ответчикам направлено требование о расторжении договоров на открытие кредитной линии под лимит задолженности и погашении задолженности, которое оставлено последними без внимания, задолженность не погашена. Размер задолженности по кредитным договорам N N от 10.08.2016г, N N от 10.08.2016 г. составляет в общем размере 37 845 394, 52 руб. В связи с чем, Банк просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитным договорам, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, установив стоимость в размере 80% от размера установленного независимым оценщиком.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, исковые требования исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N N от 10.08.2016 года, заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Русь-СВС".

Расторгнут договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N N от 10.08.2016 года, заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Русь-СВС".

Взыскана с ООО "Русь-СВС", ООО "Кубань-СВС", Сливы С.В, Сливы И.С. солидарно в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N N от 10.08.2016 г. в размере 25 608 948, 77 рублей, задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N N от 10.08.2016 г. в размере 12 960 929, 53 рублей, проценты за пользование кредитом: по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N N от 10.08.2016 г. по ставке 15, 5% годовых: по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N N от 10.08.2016 г. по ставке 15, 5% годовых, расходы за проведение экспертизы в размере 130 000 рублей.

Взысканы с ООО "Русь-СВС" в пользу ПАО "АК БАРС" Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Взысканы с ООО "Кубань-СВС", Сливы С.В, Сливы И.С. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей с каждого.

Взыскана с ООО "Русь-СВС" в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенные объекты по договорам залога имущества N N от 10.08.2016 г. и N N от 10.08.2016 г, заключенным между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Кубань-СВС", договору об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка N N от 10.08.2016г, заключенному между ПАО "АК БАРС" Банк и Сливой С.В, договорам об ипотеке недвижимого имущества N N от 10.08.2016 г. и земельного участка N N от 10.08.2016 г, заключенному между ПАО "АК БАРС" Банк и Сливой И.С.

Постановлено сумму, вырученную от реализации имущества, направить в пользу ПАО "АК БАРС" Банк в счет погашения задолженности по кредитным договорам N N и N N от 10.08.2016г.

В кассационной жалобе представитель ООО "Русь-СВС" Слива С.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО "АК БАРС" Банк Минаев С.В. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства Слива С.В. об отложении судебного заседания отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор считается заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50, ст. 51 ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2016г. между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Русь-СВС" был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N N, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 27 283 362, 48 рублей под 15, 5% годовых.

Факт выдачи Банком и получения Заемщиком кредита подтверждается банковским ордером N 25 от 10.08.2016 г.

Также 10 августа 2016г. между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Русь- СВС" был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N N, согласно которому Заемщику была предоставлена кредитная линия с установление общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 30 000 000. 00 рублей под 15, 5% годовых.

Факт выдачи Банком и получения Заемщиком кредита подтверждается банковским ордером N 51 от 29.08.2016г.

Истец выполнил обязательства по передаче суммы кредита.

Согласно п. 1.2 Кредитных договоров Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение выполнения обязательств ООО "Русь-СВС" перед истцом по кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства с ООО "Кубань-СВС" N N от 10.08.2016 г, с гражданином Сливой С.В. N от 10.08.2016 г, с гражданином Сливой И.С. N N от 10.08.2016 г.

В силу пункта 1.2. вышеуказанных договоров поручительств, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.

В соответствии с п.3.1.7 Кредитных договоров стороны установили, что Кредитор вправе расторгнуть настоящий договор и/или отказать Заемщику в последующем предоставлении кредита в пределах неиспользованного лимита кредитной линии и/или предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи, а также начисленную неустойку в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом и/или уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика по настоящему договору.

В силу п.5.1 Кредитных договоров сумма кредита, не возвращенного Заемщиком в установленные п.4.1 настоящего договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом Заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами с размере однократной ставки процентов за пользование кредитом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисляемые на сумму предоставленного кредита за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 Кредитных договоров в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитных договоров Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате процентов и суммы основного долга. В период действия допускались систематические просрочки платежей, а с июня 2017 года Заемщик не производит платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом и погашения основного долга.

По состоянию на 26.10.2017г. задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N N от 10.08.2016 г. составляет сумму в размере 25 608 948, 77 руб.; в том числе: задолженность по кредиту - 24 438 311, 44 руб.; по процентам за пользование кредитом (с 11.08.2016г. по 26.10.2017г.) - 1 083 029, 44 руб.; по процентам за пользование чужими денежными средствами (с 01.07.2017г. по 26.10.2017г.) - 45 306, 41 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 01.08.2017г. по 26.10.2017г.) - 42 301, 48 руб.

По состоянию на 26.10.2017г. задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N N от 10.08.2016 г. составляет сумму в размере 12 960 929, 53 руб, в том числе: задолженность но кредиту - 12 009 132, 93 руб.; по процентам за пользование кредитом (с 30.08.2016г. по 26.10.2017г.) - 566 551, 13 руб.; по процентам за пользование чужими денежными средствами (с 29.06.2017г. по 26.10.2017г.) - 365 850, 18 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 11.07.2017г. по 26.10.2017г.) - 19 395, 29 руб.

Банком ответчикам направлено требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности по вышеуказанным обязательствам, а также о расторжении договоров на открытие кредитной линии под лимит задолженности, которая осталась без ответа, мер по погашению задолженности не предпринято ответчиками.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств по кредитным договорам заключены договоры с ООО "Кубань-СВС" о залоге имущества N N 10.08.2016 г. Банком с гражданином Сливой С.В. об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка N N от 10.08.2016г.; с гражданином Сливой И.С. об ипотеке недвижимого имущества N N от 10.08.2016г. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметки Управления Федеральной регистрационной службы.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что у истца возникло право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договорам, досрочного расторжения договоров и об обращении взыскания на предметы залога, путем продажи имущества с публичных торгов.

При этом судебными инстанциями обоснованно в основу судебных актов положено заключение судебной товароведческой экспертизы N34-03/18 от 28.03.2018г. АНО "Бюро независимой экспертизы Плеяды" по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости.

Фактические обстоятельства дела нижестоящими инстанциями выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года приостановлено исполнение решения суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2018 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев