Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7275/2020[88-8688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайловского В.Ф. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года, гражданскому делу по исковому заявлению Савченко Александра Григорьевича к Шубенкиной Альбине Владимировне, Косяну Армену Вардкесовичу, Михайловскому Михаилу Викторовичу, Михайловскому Виктору Фёдоровичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Будзиновская Зоя Александровна, нотариус Войниканис-Мирская Елена Валерьевна, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) о применении последствий недействительности решения органа местного самоуправления и признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, исключении записи о регистрации права, по самостоятельному исковому заявлению садоводческого товарищества собственников недвижимости "Гавань" к Михайловскому Михаилу Викторовича об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Михайловского Михаила Викторовича к Савченко Александру Григорьевичу о признании права собственности на садовый дом, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Савченко А.Г. обратился в суд с иском к Шубенкиной А.В, Косяну А.В, Михайловскому М.В, Михайловскому В.Ф, в котором с учётом уточнения исковых требований просил применить последствия недействительности решения Балаклавского районного совета города Севастополя от 02 ноября 2012 года N о передаче в собственность Шубенкиной А.В. земельного "адрес", признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Шубенкиной А.В. и Косяном А.В, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, заключенный 26 января 2016 года между Косяном А.В. и Михайловским В.Ф, признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским В.Ф. и Михайловским М.В, исключить запись о регистрации права Михайловского М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что является членом СТ "Гавань" с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находится земельный участок "адрес" на котором им возведён садовый дом. Начав оформление права собственности на данный земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на него Шубенкиной А.В. выдан государственный акт на право собственности на основании решения Балаклавского районного совета города Севастополя N ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Шубенкина А.В. в члены СТ "Гавань" никогда не принималась, земельный участок у истца не изымался и ей не передавался. Решение Балаклавского районного совета города Севастополя от 02 ноября 2012 года признано недействительным, вступившим в законную силу судебным решением. В 2018 году истцу стало известно, что спорный земельный участок по ряду сделок перешёл в собственность Михайловского М.В. Истец считал, что эти сделки являются ничтожными.

СТСН "Гавань" обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением к Шубенкиной А.В, Косяну А.В, Михайловскому М.В. и Михайловскому В.Ф, в котором просило применить последствия недействительности решения Балаклавского районного совета города Севастополя от 02 ноября 2012 года N о передаче в собственность Шубенкиной А.В. "адрес" путём истребования указанного земельного участка из чужого незаконного владения Михайловского М.В. в пользу ТСН "СТ "Гавань". В обоснование своих требований также ссылалось на выделение спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Г. как члену товарищества, который пользовался имуществом и никогда из членов товарищества не исключался, в установленном порядке земельный участок у него не изымался и иным лицам не передавался. Решение органа власти, которым земельный участок передан в собственность Шубенкиной А.В, никогда не являвшейся членом СТСН "Гавань", признано недействительным. Несмотря на это, Шубенкина А.В, нарушив права истца, произвела его отчуждение. СТСН "Гавань", считало, что иные лица, впоследствии ставшие собственниками участка, действуя добросовестно и осмотрительно, при осмотре участка при заключении сделки, могли установить факт использования участка Савченко А.Г.

Михайловский М.В, ссылаясь на законность сделок по переходу к нему права собственности на спорный земельный участок и на то, что является добросовестным его приобретателем, обратился в суд со встречным иском к Савченко А.Г, в котором просил признать право собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке "адрес".

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года требования Савченко А.Г. и СТСН "Гавань" удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка, заключенный 09 октября 2013 года между Шубенкиной А.В. и Косяном А.В, договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Косяном А.В. и Михайловским В.Ф, и договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским В.Ф. и Михайловским М.В, совершённые в отношении земельного участка с кадастровым N, ранее присвоенный кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Восстановлено положение, существующее до принятия Балаклавским районным советом города Севастополя решения от 02 ноября 2012 года путём возвращения спорного земельного участка в собственность города Севастополя в качестве составной части земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ТСН СТ "Гавань".

В иной части в удовлетворении требований и встречных исковых требований Михайловского М.В. отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайловский В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение. которым в удовлетворении исковых требований Савченко А.Г. и ТСН СТ "Гавань" - отказать, приостановив исполнение решения до принятия судом кассационной инстанции решения. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, равно как и его правопредшественники, приобретшие право на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Отмечает, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам второй стороны над представленными ими доказательствами. Полагает, что право на обращение с иском Пучковская Г.И. как председатель СТСН "Гавань" не имела. Восстанавливая положение, существовавшее до принятия этого акта, суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что истцами срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Балаклавского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в бессрочное пользование СТ "Гавань" предоставлен земельный участок площадью 38, 2 га в районе Дергачи.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 27 февраля 1997 года N 347-р в постоянное пользование для ведения садоводства СТ "Гавань" был предоставлен земельный участок площадью 38, 2399 га, расположенный по адресу: "адрес", в подтверждении чего, ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии I-КМ N.

С 1991 года Савченко А.Г. является членом СТ "Гавань" (в настоящее время СТСН "Гавань"), в его пользование был предоставлен земельный "адрес".

Решениями общего собрания уполномоченных от 12 апреля 2009 года, 09 апреля 2011 года и 24 июня 2012 года истец исключался из членов кооператива. Однако, решениями Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2012 года, оставленного без изменения определениями Апелляционного суда г. Севастополя от 14 октября 2013 года и 04 июля 2013 года, решения собраний уполномоченных от 12 апреля 2009 года и от 09 апреля 2011 года признаны недействительными. Кроме того, апелляционным определением Апелляционного суда г. Севастополя от 02 июля 2014 года также было признано недействительным решение общего собрания от 24 июня 2012 года.

Таким образом, все принятые решения об исключении Савченко А.Г. из членов СТ "Гавань" в судебном порядке были признаны недействительными.

Вместе с тем, решением Балаклавского районного Совета IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ N N, в том числе в собственность Шубенкиной А.В. в порядке бесплатной приватизации передан земельный участок "адрес" 0, 0414 га для ведения садоводства, с отнесением к категории земель сельскохозяйственного назначения. Данное решение было принято на основании представленных заявителем документов: технической документацией по землеустройству, разработанной в 2012 году, справки ОК СТ "Гавань" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шубенкина А.В. является членом Товарищества и за ней закреплён участок N, выписки из протокола заседания правления ОК СТ "Гавань" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в порядке переоформления земельный участок был предоставлен Шубенкиной А.В, акта согласования установленных границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка.

На основании указанного акта органа власти 24 апреля 2013 года осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера, 05 июня 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Шубенкиной А.В. и выдача ей соответствующего свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2016 года по требованиям Савченко А.Г. решение Балаклавского районного Совета IV созыва от 02 ноября 2012 года N N части передачи спорного земельного участка в собственность Шубенкиной А.В. признано недействительным.

Однако, ранее 09 октября 2013 года Шубенкина А.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение данного земельного участка в собственность Косяна А.В, за которым в этот же день произведена государственная регистрация права. 10 декабря 2015 года осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учёт в ЕГРН с присвоением кадастрового номера N

ДД.ММ.ГГГГ Косян А.В, в свою очередь, по договору купли-продажи отчуждает земельный участок в собственность Михайловскому В.Ф, государственная регистрация перехода права к которому в ЕГРН производится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловский В.Ф. подарил земельный участок своему сыну Михайловскому М.В. по договору дарения, удостоверенному нотариусом города Севастополя Войниканис-Мирская Е.В. под реестровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ за Михайловским М.В. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок кадастровый номер N.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что на спорном земельном участке возведён садовый дом, право собственности, на который не за кем не регистрировано, а сам объект на кадастровый учёт не принимался.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Савченко А.Г. и СТСН "Гавань", суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2016 года, которым было установлен факт предоставления земельного участка в собственность Шубенкиной А.В. в нарушении действовавшего в то время законодательства, а, следовательно, недействительность решения Балаклавского районного Совета IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с чем, учёл, что на момент отчуждения земельного участка право собственности у Шубенкиной А.В, а также у последующих приобретателей Косяна А.В, Михайловского В.Ф. и Михайловского М.В, возникло без предусмотренных на то законных оснований. Потому, установив, что спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ находился во владении Савченко А.Г, и, признав последующих приобретателей имущества недобросовестными приобретателями, районный суд признал недействительными все договоры, по которым право собственности на данное недвижимое имущество последовательно перешло к Михайловскому М.В. Также восстановил положение, существовавшее до принятия решения Балаклавского районного Совета IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ N, возвратив спорный земельный участок в собственность города Севастополя в качестве составной части земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании СТСН "Гавань".

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Савченко А.Г. пропущен не был.

По изложенным выше мотивам районный суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований Михайловского М.В. о признании права собственности на садовый дом.

Отказывая в требованиях об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Михайловского М.В, суд первой инстанции указал, что данный способ защиты не является надлежащим, поскольку имущество из владения Савченко А.Г. не выбывало.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита гражданским прав в судебном порядке в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том, числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Аналогичные положения о недействительности сделок установлены положениями статей 215, 216 Гражданского кодекса Украины, действовавших в момент заключения договора купли продажи от 09 октября 2013 года между Шубенкиной А.В. и Косяном А.В.

Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество, приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, учитывая, что недействительность сделки, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждать недвижимое имущество по договору, в частности по договорам купли-продажи, дарения, принадлежит собственнику.

Как было установлено судом, законным владельцем земельного участка "адрес" является Савченко А.Г, получившим его по основаниям принятия ДД.ММ.ГГГГ в члены Товарищества, которому, в свою очередь, этот участок в составе земельного участка площадью 38, 2399 га, расположенного по адресу: "адрес", был предоставлен в постоянное пользование распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от 27 февраля 1997 года N 347-р.

В тоже время, законные основания для выделения в собственность Шубенкиной А.В, которая никогда не являлась членом ОК "СТ "Гавань", спорного земельного участка отсутствовали, что в частности установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2016 года, имеющего в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер обязательного для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, о том, что в собственность Шубенкиной А.В. спорный земельный участок передан в установленном порядке как члену ОК "СТ "Гавань", суды обоснованно исходили из того, что решения общего собрания ОК "СТ "Гавань" о принятии Шубенкиной А.В. в члены Товарищества суду представлено не было. Имеющаяся в материалах дела справка от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что она является членом ОК "СТ "Гавань", а также оформленная членская книжка с указанием на принятие в члены ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания не заменяют. Тем более, что сведения о том, что Шубенкина А.В. обращалась с заявлением о принятии в члены указанного Товарищества, и ДД.ММ.ГГГГ какое-либо общее собрание в Товариществе проводилось, отсутствуют. Справка от ДД.ММ.ГГГГ N, выдавалась неуполномоченным председателем ОК "СТ "Гавань" Самохиным А.С, на место которого решением общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года был избран Грабищенко В.Н.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об изъятии в установленном законом порядке участка у Савченко А.Г, а равно о полномочиях правления ОК "СТ "Гавань" на распоряжение этим участком, установлено не было.

Поскольку, право собственности Шубенкиной А.В. возникло без предусмотренных на то оснований, то она не была правомочна на отчуждение этого недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Косяну А.В, у которого, также как и у последующих приобретателей Михайловского В.Ф. (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и Михайловского М.В. (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на этот участок возникло в нарушении закона.

Доводы жалобы о том, что Михайловский В.Ф. и Михайловский М.В. являются добросовестными приобретателями, подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Так из материалов гражданского дела N, принятого на обозрение судом апелляционной инстанции, следует, что Косян А.В. продал спорный земельный участок Михайловскому В.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного спора по иску Савченко А.Г. о признании недействительным решения Балаклавского районного Совета IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ года N о предоставлении участка в собственность Шубенкиной А.В. К участию в этом споре Косян А.В. был привлечён, 04 марта 2014 года получил копию искового заявления, кроме того, был извещён о принесении истцом апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, зная о том, что земельный участок является предметом спора, решение по которому не вступило в законную силу, Косян А.В. произвёл его отчуждение Михайловскому В.Ф.

В то же время, как следует из материалов настоящего дела, Михайловский В.Ф. на момент приобретения участка "адрес" уже являлся членом данного Товарищества, и в его владении находились земельные N, также расположенные в границах СТ "Гавань", по которым он принимал участия в собраниях в 2009, 2010, 2013 годах.

В связи с чем, оценивая действия Михайловского В.Ф. как добросовестные и недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого в данном случае от любого участника гражданского оборота, и учитывая требования разумности и осмотрительности, судебная коллегия полагает, что названный приобретатель, до совершения ДД.ММ.ГГГГ покупки земельного участка N в том же Товариществе, членом которого он является, мог и должен был проверить в СТСН "Гавань" сведения о нахождении приобретаемого недвижимого имущества в судебном споре.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно исходили из того, что по обращению Михайловского В.Ф. и Михайловского М.В. им было сообщено, что земельный участок N является предметом спора, судебная коллегия признаёт обоснованными, согласующимися с фактическими обстоятельствами выводы суда первой инстанции о том, что Михайловский В.Ф. добросовестным приобретателем не является.

Доводы о пропуске Савченко А.Г. срока исковой давности сводятся к неверному толковании норм права и переоценке фактических обстоятельств, а потому также отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статей 258, 261, 267 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 09 октября 2013 года, устанавливали аналогичные положения о длительности срока исковой давности, порядке его применения, а также определяли его исчисление со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела N, принятого на обозрение судом апелляционной инстанции, следует, что Савченко А.Г. на протяжении длительного времени принимал меры к защите своих прав, в частности по его требованию судебными постановлениями были признаны незаконными все решения общих собраний Товарищества о его исключении. ДД.ММ.ГГГГ года в производстве суда находилось его исковое заявление о признании незаконным решения органа власти о предоставлении спорного земельного участка в собственность Шубенкиной А.В, которое было окончательно разрешено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного спора ни Шубенкина А.В, ни Косян А.В, привлечённые к участию в деле в ДД.ММ.ГГГГ, совершённый между ними договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а равно иные документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на земельный N за покупателем, не представляли. Оснований полагать, что Савченко А.Г. ввиду принятия ДД.ММ.ГГГГ Республики Крым в состав Российской Федерации и образовании в составе Российской Федерации, в том числе города федерального значения Севастополя, самостоятельно мог получить сведения о данной сделке, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН впервые были внесены сведения о праве собственности Михайловского В.Ф. на земельный участок N приобретшего его по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловского В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.А. Лопаткина

Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"