Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7277/2020[88-8759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Макаровой Е.В., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Г. М. к Ширвису Ю. В. о взыскании денежных средств и снятии обременения, по встречному иску Ширвиса Ю. В. к Семину Г. М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество, по кассационной жалобе Семина Г. М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Семина Г.М. по доверенности Григорьева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав Ширвиса Ю.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семин Г.М. обратился в суд с иском к Ширвису Ю.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество. Ширвис Ю.В. было заявлено встречное исковое требование к Семину Г.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований Семину Г.М. отказано, встречные исковые требования Ширвис Ю.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семин Г.М. просит об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции не верно произведена проверка расчета, подлежащих взысканию денежных средств, судом к рассмотрению приняты ненадлежащие доказательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе.

В судебное заседание явился представитель Семина Г.М. по доверенности Григорьев С.А, поддержавший доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явился Ширвис Ю.В, возражавший относительно доводов кассационной жалобы, пояснив, что просит об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по договору займа Ширвис Ю.В. передал Семину Г.С. 11 523 080 руб, что подтверждается расписками Семина Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств того, что Семин Г.М. свой долг возвратил, не представлено.

Доводы Семина Г.М. о возврате им полученных по договору займа денежных средств и заключения нового договора займа, по которому он уже выступал в качестве заимодавца основаны на недостоверном доказательстве.

Так, исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Семин Г.М. вернул Ширвису Ю.В. 3 000 000 руб. с учетом процентов за весь срок пользования займом и передал взаймы на срок до ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 000 руб. Вместе с тем, получая от Ширвиса Ю.В. денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ, Семин Г.М. в своих расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указал, что получил денежные средства в качестве займа, а не в качестве возврата заемных средств Ширвисом Ю.В.

О том, что после ДД.ММ.ГГГГ должником являлся Семин Г.М, а не Ширвис Ю.В, свидетельствует и заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение по договору займа N, в котором предельная сумма займа определена с учетом фактически выданных денежных средств и увеличена до 12 000 000 рублей, а срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на расписку от ДД.ММ.ГГГГ опровергается выводами экспертов.

Так, согласно заключению экспертной компании "ФИНЭКА" от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расписке, вероятно, выполнена не Ширвисом Ю.В, а другим лицом, с подражанием оригинальной подписи Ширвиса Ю.В. по наглядному образцу.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по Южному округу подпись и запись " Ширвис Ю. В.", выполненные от имени Ширвиса Ю.В, выполнены не самим Ширвисом Ю.В, а другим лицом.

Из заключения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз подпись от имени Ширвиса Ю.В. выполнена не самим Ширвисом Ю.В, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Ширвиса Ю.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Семиным Г.М. в установленный срок не возвращены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семина Г.М. и удовлетворению встречных исковых требований Ширвиса Ю.В..

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Семина Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий