Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-7285/2020[88-9594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Цветкову Анатолию Владимировичу, Тозляну Артуру Артуровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи Шульга С.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Цветкову А.В, Тозляну А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края отделом государственного строительного надзора по городу Сочи проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "многоэтажное здание", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N. По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1021 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности Цветкову Анатолию Владимировичу (18/19) и Тозляну Артуру Артуровичу (1/19), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29 января 2019 года, N N - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05 октября 2018 года N N, данный объект зарегистрирован с количеством этажей - 3. На момент проверки объект представляет собой 5-ти этажный жилой дом в стадии эксплуатации. Фактически разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства "Многоэтажное здание", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N количеством этажей - 5, отсутствует. Фактически не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажное здание", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N. Положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство спорного объекта не представлено, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию 5-ти этажного объекта.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи Шульга С.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с принятием по делу нового акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Цветкова А.В.- Квактун Р.Н. просила состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Цветкова А.В.- Квактун Р.Н. поддержала возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Цветков А.В. являлся собственником объекта капитального строительства, жилого дома площадью 1021, 9 кв.м. с количеством этажей 3, кадастровый номер N, расположенного на земельном участке - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, площадью 1545 кв.м, по "адрес" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года, которым решение Центрального районного суда города Сочи от 3 июля 2013 года было отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации г. Сочи к Цветкову Анатолию Владимировичу о признании незавершенного строительством трехэтажного объекта площадью застройки 341, 7 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 3545 кв.м по "адрес", самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу строения оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Цветкова Анатолия Владимировича к администрации города Сочи о признании права собственности на трехэтажный незавершенный строительством индивидуальный жилой дом литер "А", площадью застройки 341, 7 кв.м, степенью готовности 48 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1545 кв.м, по "адрес" удовлетворено.

За Цветковым Анатолием Владимировичем признано право собственности на трехэтажный незавершенный строительством индивидуальный жилой дом литер "А", площадью застройки 341, 7 кв.м, степенью готовности 48 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1545 кв.м по "адрес"

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральному отделу по городу Сочи возложена обязанность зарегистрировать за Цветковым Анатолием Владимировичем право собственности на трехэтажный незавершенный строительством индивидуальный жилой дом литер "А", площадью застройки 341, 7 кв.м, степенью готовности 48 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1545 кв.м по "адрес"

На основании апелляционного определения было зарегистрировано право собственности за ответчиком Цветковым А.В. на незавершенный строительством объект.

Впоследствии, 25 мая 2016 года 1/19 доля данного объекта Цветковым А.В. была продана Тозляну А.А.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Цветков А.В. является собственником 18/19 доли объекта капитального строительства, жилого дома площадью 1021, 9 кв.м, с количеством этажей - 3, кадастровый номер N, расположенного на земельном участке - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, площадью 697 кв.м по "адрес" Тозляну А.А. принадлежит 1/19 доля этого же объекта.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г.Сочи от 01 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Цветкова А.В. и Тозляна А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии. Суд определилсохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом, площадью 1659, 6 кв.м, числом этажей надземной части - 5 (3+цоколь+мансарда), год постройки 2014, расположенный на земельном участке площадью 697 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и признано право собственности за Тозляном А.А. и Цветковым А.В. на конкретные помещения. Решение вступило в законную силу.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения самовольным, сославшись на ч. 2 ст. 61 ГК РФ, указав, что обстоятельства, на которые ссылался истец при подаче иска, были предметов исследования при рассмотрении гражданских дел о сносе самовольно возведенного строения; сохранении жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии, они имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", по которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Виды разрешенного использования и правила застройки каждой зоны, а также предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства изложены в решении городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи".

Обращаясь в суд, истец указал, что спорный объект является многоэтажным (5 этажей), возведен и эксплуатируется без разрешения на реконструкцию, без представления положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажное здание", без предоставления утвержденной застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке проектной документации на строительство, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по настоящему делу, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало установить вид постройки и ее технические характеристики.

Для правильного разрешения спора суду надлежало также установить соответствие спорного объекта правилам землепользования и застройки, предусматривающим предельные параметры разрешенного строительства, минимальные отступы от границ и другие условия.

От установления данных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, зависела возможность последующего установления юридического факта нецелевого использования земельного участка и определения нарушений градостроительных норм и правил, их степени и последствий.

Для выяснения вышеуказанных обстоятельств суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Судом в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления доказательств в подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком действующего законодательства при строительстве спорного объекта, что требовало, в том числе, наличие специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Положенные в основу оспариваемых судебных постановлений вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам не были предметом непосредственного исследования нижестоящими судами и в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы администрации города Сочи и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев