Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7362/2020[88-9588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Славянский Дом" к Рогачовой Нине Евгеньевне о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Славянский Дом" Дадаева А.Ш. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "Славянский Дом" обратился в суд с иском к Рогачовой Нине Евгеньевне о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Славянский Дом" Дадаев А.Ш, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Славянский Дом" Дадаев А.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили публикации в сетях Интернет на Интернет-сайте "www.facebook.com", в группе Общественного Движения "ОТКРЫТЫЙ СОЧИ", "BlogSochi.ru" со статьей "Разрешение на строительство выдано на возведение общежития квартирного типа, но застройщик в Хосте строит жилой комплекс", в том числе содержащей ссылку на видеоматериал.

По утверждению истца, ответчик на сайте социальной сети "Facebook.com" публикует иные ссылки относительно строительства многофункционального центра "Хоста Ривер Парк", ссылаясь на то, что деятельность ООО "Славянский дом" по строительству данного объекта ведется незаконно, необходимые документы для ведения деятельности по возведению многофункционального центра "Хоста Ривер Парк" отсутствуют; данные публикации содержат сведения, не соответствующие действительности, при этом порочащие деловую репутацию ООО "Славянский дом".

В обоснование своей позиции по делу истцом представлен протокол осмотра доказательств N, согласно которому был выполнен переход на страницу Интернет-сайта "www.facebook.com".

Однако судом установлено, что протоколом осмотра доказательств, представленный истцом, не подтверждаются доводы искового заявления, т.к. ни в одной публикации нет упоминания об ООО "Славянский дом".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений именно об истце, порочащих деловую репутацию ООО "Славянский дом".

Судом рассмотрен вопрос о том, что высказывания авторов статей являются их личным субъективным мнением, суждением о ситуации на рынке строительства жилья в г. Сочи, не имеющим порочащего характера, выражением оценочного суждения относительно конечных результатов и последствий строительства в г. Сочи.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что истцом не доказано, что в своих публикациях ответчик сообщила сведения, которые нарушают чьи-либо права и свободы, а наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, при рассмотрении дела не установлено.

При этом судами обоснованно учтено, что истец, полагая, что сведения, распространенные в опубликованных статьях, способны сформировать неправильное представление о его деловой репутации, на основании п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации; на данное обстоятельство указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации".

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев