Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7421/2020[88-9366/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скидан Лидии Михайловны к Колейникову Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе Колейникова Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Скидан Лидия Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к Колейникову Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Скидан Л.М. к Колейникову А.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Колейникова Андрея Ивановича в пользу Скидан Лидии Михайловны сумму денежных средств в размере 121 552, 83 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также затраты по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба от затопления в размере 7 500 руб. и затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 631 руб.

На Колейникова Андрея Ивановича возложена обязанность устранить причину затопления квартиры.

В кассационной жалобе Колейников А.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции Колейников А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Колейникова А.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости N N от 13.09.2018г. правообладателем жилого помещения, общей площадью 50, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является Скидан Лидия Михайловна, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.06.2010 года сделана запись регистрации N N

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости N N от 11.09.2018г, правообладателем жилого помещения, общей площадью 51, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является Колейников Андрей Иванович, о чем 15.10.1999 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N N

Согласно материалам дела, в мае 2018 года произошел залив квартиры истицы Скидан Л.М, расположенной по адресу: "адрес" Стекавшей с потолка водой были залиты туалет, ванная комната, коридор и кухня. В сентябре 2018 года произошел повторный залив квартиры Скидан Л.М. При обращении истицы к собственнику квартиры "адрес", Колейников А.И. пояснил, что в его квартире сухо и возможно течь с потолка произошла по причине образования конденсата.

Согласно представленному экспертному заключению N18.129.911 от 25 февраля 2019 года, подготовленному Союзом "Апшеронской торгово- промышленной палаты", был произведен осмотр квартиры N 5, в результате чего установлено: в комнатах N 3, N 4, N 5 и N 6 видны следы неоднократного затопления потолка и стен с образованием потеков, подмочки, грибка и плесени. В комнате N 3 - кухня (согласно поэтажного плана квартиры N 5 выкопировка из поэтажного плана дома) подвесной потолок, на стенах обои - запах плесени, подвесной потолок с разноцветными следами и разводами от подмокания размером 1, 10x1, 40 м и 0, 4x0, 7м, грибок, черная плесень в углу стен. В комнате N 4 - туалет (согласно поэтажного плана квартиры N 5 выкопировка из поэтажного плана дома) потолок обои, стена возле которой находится канализационная труба и водоподающая труба, забрана гипсокартоном, обклеена обоями, на стенах обои - запах плесени, потолок с разноцветными следами от подмокания размером 0, 78x0, 50м, угол потолка грибок и черная плесень, угол стены со следами, подмочки обоев, грибок, черная плесень в углу размером 0, 40x0, 50x0, 78м. В комнате N 5 - ванная (согласно поэтажного плана квартиры N 5 выкопировка из поэтажного плана дома) потолок декоративная плитка, на стенах кафель - запах плесени, плитка потолка с разноцветными следами от подмокания размером 0, 5x1, 40м, угол потолка грибок и черная плесень. В комнате N 6-коридор (согласно поэтажному плану квартиры N 5 выкопировка из поэтажного плана дома) потолок, стены - обои, запах плесени, потолок с разноцветными следами от нодмокания и черной плесени размером 0, 50x0, 90м. Согласно произведенному осмотру, в комнатах, согласно поэтажному плану квартиры N 5 (вы копировка из поэтажного плана дома, необходимо произвести ряд восстановительных и ремонтных работ. В связи со сложившейся ситуацией, со стен и потолка осыпается штукатурка.

Общая рыночная стоимость ущерба, по состоянию на 04.10.2018 г..с учетом стоимости материалов и ремонтных работ составляет 121 552, 83 рубля 83 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка и Право", 02.10.2019 года и 22.10.2019 года произведен осмотр помещений квартиры N 5 и N 8, обследованы все видимые соединения труб разводки системы водоснабжения в квартире N 8, протечек не обнаружено.

Как указано в экспертном заключении, определить точно причину залития ванной комнаты, санузла, коридора, кухни, расположенных в квартире N 5 по адресу: "адрес" произошедшего в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в данный момент не представляется возможным, поскольку выполнен ремонт разводки системы водоснабжения. При включении водоснабжения экспертами был выявлен конденсат на трубах и на стене под ванной. Наличие конденсата может являться причиной затопления при каждодневном использовании ванной комнаты семьей, так как это выделение влаги из пара, который переходит в жидкое состояние. Так же в помещении ванной комнаты не произведена гидроизоляция пола. Причиной конденсата может являться: плохая работа системы естественной вентиляции многоэтажного жилого дома (вентканалы - "Спутники" и сборный вертикальный стояк); высокой влажности воздуха или колебаний температуры; неправильная установка трубопровода. После включения воды в квартире N 8 в помещении туалета в квартире N 5 около потолка на водопроводном стояке образовался конденсат.

Таким образом, вероятной причиной залития квартиры N 5 является выпадение конденсата, который при долговременном скоплении в конструкции перекрытия мог просачиваться через швы между плитами перекрытия и другие пустотные места.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что вероятностной причиной залития квартиры N5 является выпадение конденсата, который при долговременном скоплении в конструкции перекрытия мог просачиваться через швы между плитами перекрытия и другие пустотные места, также указал, что затопление квартиры истицы Скидан Л.М. имело место в мае и сентябре 2018 года, однако в суд истица обратилась лишь 25 июля 2019 года, т.е. по истечении года с момента первого залития квартиры и определить точно причину залития ванной комнаты, санузла, коридора, кухни, расположенных в квартире N 5 по адресу: "адрес" произошедшего в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года не представляется возможным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что неправильное переоборудование разводки системы водоснабжение ответчиком, повлекло за собой залитие расположенной ниже квартиры.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года приостановлено исполнение апелляционного определения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев