Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7432/2020[88-9365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петриди Врежа Ашотовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Кузнецовой А.Е. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Петриди В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 215 700 руб, неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 10 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 14.08.2018 г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство - мотоцикл марки Ямаха YZF-R6 госномер N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ананко А.Н, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО "АльфаСтрахование", представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 184 300 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в АО "АльфаСтрахование" претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в полном объеме, оставшуюся без удовлетворения.

Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права Петриди В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петриди Врежа Ашотовича страховое возмещение в размере 215 700 руб, неустойку в размере 151 000 руб, компенсацию морального вреда -1000 руб, штраф в размере 75 500 руб, стоимость независимой оценки -10 000 руб. Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 6867 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Кузнецова А.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2018 года в 01-25 часов в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Петриди В.А. транспортного средства марки Ямаха YZF-R6 госномер N, и транспортного средства марки Хонда Цивик госномер N, под управлением Ананко А.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу определению 23ДТ027588 от 7.08.2018 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Ананко А.Н.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" осуществило осмотр поврежденного автомобиля, признало событие страховым и осуществило страховую выплату в сумме 184 300 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, потерпевший провел оценку причиненного ущерба по собственной инициативе.

Согласно заключению N 194 от 21.09.2018 года, выполненному ООО "Авто-Тех-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Ямаха YZF-R6 госномер N с учетом износа, составляет 215 700 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб, что подтверждается квитанцией.

По результатам независимой оценки, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ООО "Изумруд" N 30/19-С от 21.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ямаха YZF-R6 госномер N, с учетом износа, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. N 432-П, составляет 402 500 руб, Без учета износа - 679 952 руб, рыночная стоимость мотоцикла составляет 589 000 руб, стоимость годных остатков 120 597 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП от 7.08.2018 года наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца и размер причиненного ему ущерба составляет 589 000-120 597 =468 403 руб.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период просрочки более 100 дней в сумме 220 000 руб, и правильно посчитал ее подлежащей снижению с применением ст. 333 ГК РФ до 151 000 руб, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

С учетом положений Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, правомерно, применив требования ст. 333 ГК РФ, и снизив его размер до 75 500 руб.

Юридически значимые обстоятельства нижестоящими судами определены правильно.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев