Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7449/2020[88-9587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Сергея Александровича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее АО ГСК "Югория") о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя АО ГСК "Югория" Панченко Е.А. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ильин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК "Югория", в котором просила взыскать страховую выплату в размере 99 500 руб, штраф в размере 49 750 руб, неустойку в размере 130 345 руб, расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб, стоимость нотариальных услуг в размере 2 530 руб, услуги телеграфа 278 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб, расходы по открытию банковской карты в размере 600 руб.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО ГСК "Югория" в пользу Ильина С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 99 500 руб, штраф в размере 49 750 руб, неустойка в размере 90 000 руб, расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб, расходы на стоимость нотариальных услуг в размере 2 530 руб, услуги телеграфа 278 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 5 00 руб, в остальной части требований отказано. Также С АО ГСК "Югория" взыскана госпошлина в размере 3 185 руб.

В кассационной жалобе представитель АО ГСК "Югория" Панченко Е.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ильина С.А.-Опперман В.С. просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО ГСК "Югория" Панченко Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные постановления.

Представитель Ильина С.А.-Опперман В.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан, госномер N, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО ГСК "Югория", представив все необходимые документы, при этом ответчиком организован осмотр автомобиля, событие признано страховым, в адрес истца выслано направление на ремонт на СТОА.

Ответчик не произвел страховое возмещение.

Истец организовал проведение независимой оценки, согласно заключения определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года ответчиком направлено письмо с приложением направления на ремонт, которое получено истцом, о том, что событие признано страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 статьи Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Транспортное средство истцом для проведения восстановительного ремонта по направлению на СТОА, выданному страховщиком, не представлено.

Таким образом, АО ГСК "Югория" в установленный законом срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, направив заказным письмом в адрес истца направление на СТОА, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у судов не имелось.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года приостановлено исполнение апелляционного определения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев