Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-7500/2020[88-8398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаревича Олега Александровича к Рымарь Татьяне Ивановне о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Горборуковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Прасол С.М, представителя Макаревича О.А. по доверенности Бенделиани Т.М, представителя Рымарь Т.И. по доверенности Чалпова А.А, судебная коллегия

установила:

Макаревич О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рымарь Т.И, в котором просил суд признать нежилое семиэтажное здание с одним подземным этажом с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Горборукова С.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при их вынесении. Просит судебные постановления отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Макаревич О.А. является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N дом по "адрес" N расположен на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке с кадастровым номером N находится нежилое семиэтажное здание с одним подземным этажом с кадастровым номером N, собственником которого является Рымарь Татьяна Ивановна.

Рымарь Т.И. приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое семиэтажное здание, площадью 1389 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное в "адрес", о чем в сведениях ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 222, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нежилое строение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорный объект не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, а располагается на несформированном земельном участке.

Также судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, право на возведение зданий/строений сооружений на земельном участке имеет право собственник или иной законный владелец такого земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, из материалов дела следует, что на момент возведения спорного строения земельный участок под ним находился в муниципальной собственности и на каком-либо праве застройщику не предоставлялся.

Таким образом, спорный объект был возведен без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей капитального строительства и/или эксплуатации спорного нежилого строения.

При этом возведение строений без соответствующего разрешения и на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются признаками самовольной постройки.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные факты и нормы действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, указанные нарушения нижестоящего суда не исправил, применив те же нормы права, установив те же обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также заслуживают внимание доводы кассатора об оспоримости факта возведения спорного строения в 2006 году, в связи с чем при новом рассмотрении дела судам надлежит с достоверной точностью определить дату возведения спорного строения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2019 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов