Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-7687/2020[88-9290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Людмилы Васильевны к администрации города Сочи о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе представителя Андреевой Людмилы Васильевны по доверенности Симоновой А.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Андреевой Л.А, судебная коллегия

установила:

Андреева Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просила признать право на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма, и обязать администрацию города Сочи предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Андреевой Людмилы Васильевны по доверенности Симонова А.И. просит отменить указанные судебные постановления, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 19.07.1995 года N 1227 утверждено решение собрания учредителей ТОО "МЖК-Сочи" от 06.06.1995 о предоставлении Андреевой Л.В. и ее членам семьи двухкомнатной квартиры N 138 многоквартирном доме N 50 по улице Искра, с исключением из списка очередников по месту работы.

20.07.1995 на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 19.07.1995 N1227 выдан ордер на право занятия "адрес". В жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена и зарегистрирована по месту жительства истец Андреева Л.В. и члены ее семьи. При этом Андреева Л.В. с письменным заявлением о постановке ее на очередь для улучшения жилищных условий не обращалась, не была признана нуждающейся в жилых помещениях, не состояла и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, положениями Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что у истца Андреевой Л.В, не состоящей на учете нуждающейся в жилых помещениях, отсутствует право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанных на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Андреева Л.В. с заявлением о постановке ее в очередь для улучшения жилищных условий не обращалась, не была признана нуждающейся в жилом помещении, не состояла и на момент рассмотрения дела не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

К тому же, материалами дела опровергается довод кассатора о том, что она просила суд об истребовании гражданских дел, находившихся в производстве Центрального районного суда города Сочи, поскольку как имеющиеся в деле заявления от сторон, так и протокол судебного заседания таких сведений не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий