Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-774/2020-(8Г-7104/2019)[88-5661/2020-(88-6492/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харченко С.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года, по гражданскому делу по иску Харченко С.С. к Елизаровой М.В. о взыскании долга и встречному иску Елизаровой М.В. к Харченко С.С. о признании сделки недействительной, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харченко С.С. обратилась в суд с иском к Елизаровой М.В. о взыскании долга в размере "данные изъяты".

Елизарова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Харченко С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании Харченко С.С. вернуть грузовой автомобиль рефрижератор. Просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Елизарова М.В. получила от Харченко С.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за грузовой автомобиль рефрижератор N, регистрационный знак N, недействительной (ничтожной). Применить последствия недействительности указанной расписки, обязать Харченко С.С. вернуть Елизаровой М.В. грузовой автомобиль рефрижератор N, регистрационный знак N

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года отказано в удовлетворении требований Харченко Светланы Станиславовны к Елизаровой Марине Валерьевне о взыскании долга.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования Елизаровой Марины Валерьевны к Харченко Светлане Станиславовне о признании сделки недействительной. Суд признал расписку от N года, согласно которой Елизарова Марина Валерьевна получила от Харченко Светланы Станиславовны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за грузовой автомобиль рефрижератор N, регистрационный знак N, недействительной (ничтожной). Суд применил последствия недействительности указанной расписки, обязал Харченко С.С. вернуть Елизаровой М.В. грузовой автомобиль рефрижератор N, регистрационный знак N. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 03 октября 2019 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко С.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились: Харченко С.С, представитель Елизаровой М.В. по доверенности Филипчук И.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшегося по делу судебных решений суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Елизарова М.В. получила денежные средства в размере "данные изъяты" за транспортное средство марки N, грузовой рефрижератор, государственный номер N от Харченко С.С, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороной истца (по встречному иску ответчика) предоставлена расписка ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Харченко С.С. получила транспортное средство N, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер N и указанием обязательства о возврате Елизаровой М.В, после получения денежных средств, в размере "данные изъяты" и затрат на ремонт указанного транспортного средства.

Согласно договору купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года (договора лизинга) транспортное средство марки N года выпуска передан в лизинг ИП Елизаровой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ года Харченко С.С. составлена претензия на имя Елизаровой М.В. о возврате денежных средств, в размере "данные изъяты". Документов, подтверждающих получение ответчиком (по встречному иску истца) Елизаровой М.В. данной претензии, не представлено.

При разрешении спора судом установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года денежного займа на сумму "данные изъяты" не указан срок возврата суммы займа. В обеспечение возврата суммы займа от Елизаровой М.В. Харченко С.С. получен неисправный грузовой автомобиль-рефрижератор N, регистрационный знак N.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Елизаров И.Э. получил денежные средства в сумме "данные изъяты" от Харченко С.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой процентов по истечении срока представления денежных средств из расчета 8, 5 % в месяц, за каждый месяц пользования денежными средствами. Елизарова М.В. обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Харченко С.С. недвижимость, расположенную по адресу: "адрес" (магазин 18 кв.м.) и часть земельного участка расположенного по адресу: "адрес" С даты заключения сделки купли-продажи, указанных выше объектов недвижимости, расписку считать недействительной и сумма процентов к выплате не подлежит. Если сделка купли-продажи объектов недвижимости указанных объектов не состоится по вине Харченко С.С, то сумма в размере "данные изъяты", без выплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года подлежит возврату. Если сделка купли-продажи не состоится по вине Елизарова И.Э, то денежные средства в размере "данные изъяты" подлежат выплате на дату отказа с учетом 8, 5 % в месяц, за каждый месяц пользования денежными средствами. Расписка составлена в присутствии свидетелей Сулиманова Р.Х, Потаповой С.В, подписана сторонами Елизарова И.Э. и Харченко С.С.

Согласно материалов дела, транспортное средство N, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер Н352ОА123 зарегистрировано на имя Елизаровой М.В. (лизингополучатель), что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно представленному акту изъятия предмета лизинга по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, выше указанный договор лизинга расторгнут с ИП Елизаровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ответчик (по встречному иску истец) Елизарова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ ИП прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Харченко С.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В собственности Елизаровой М.В. находится недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 122 кв.м. и нежилых помещений N4, 5, 6, 7 в здании продовольственного магазина, общей площадью 52 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Харченко С.С, суд исходил из того, что из представленной расписки от 05.05.2017 года не следует, что указанная в ней сумма "данные изъяты" передана Харченко С.С, Елизаровой М.В. в долг в качестве займа.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ года урегулированы отношения, связанные с намерением Елизаровой М.В. продать принадлежащую ей недвижимость в собственность Харченко С.С.

Судом установлено, что в присутствии свидетелей Сулиманова Р. Х. и Потаповой С.В, Харченко С.С. передала Елизаровой М.В. задаток в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года с целью исполнения Елизаровой М.В. требования о возврате переданного ДД.ММ.ГГГГ года задатка, Харченко С.С. получила от Елизаровой М.В. расписку о получении от нее денежных средств в сумме "данные изъяты" за принадлежащий Елизаровой М.В. грузовой автомобиль.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установилправоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой безусловную отмену указанных судебных актов, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"