Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-7757/2020[88-9934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устяна Сетрака Мелконовича к Надионовой Любови Иосифовне о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Устяна Сетрака Мелконовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Устян С.М. обратился в суд с иском к Надионовой Л.И. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 21.06.2010 истцом по просьбе Надионовой Л.И. подано в Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которого Устян С.М. 25.06.2010 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в качестве ИП. Надионова Л.И, войдя в доверие Устяна С.М, обещала, что будет сама заниматься бизнесом по продаже косметики, сдавать отчетность, платить налоги и т.п. Ответчик при подачи заявления о регистрации в качестве ИП ввела истца в заблуждение относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку Надионова Л.И. сама никакой деятельности не вела, доход не получала, отчетность за Устяна С.М. не сдавала, налоги не оплачивала. При этом истец не предполагал (в силу преклонного возраста, 1943 года рождения, состояния здоровья), что при подачи заявления и неосуществлении никаких действий у него могут возникнуть обязанности перед государством. Вина ответчика, который ввел истца в заблуждение, заключается в том, что истец не мог просто пользоваться статусом ИП не неся организационных (сдача отчетности) и финансовых (уплачивая обязательные страховых платежи) потерь, которые истец, будучи пенсионером, не собирался и не мог осуществлять. Фактически о госрегистрации Устян С.М. забыл и статусом ИП не пользовался, также им не пользовалась ответчик. Операций по счету в банке не проводилось, никаких сделок более 8 лет не совершалось. О наличии налоговой задолженности перед государством ответчик узнал только 28.03.2018, получив письмо от судебного пристава о принудительном взыскании пенсионных взносов.

Уточнив заявленные требования, истец просил признать одностороннюю сделку - заявление от 21.06.2010 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Устяна Сетрака Мелконовича (22.06.1943 года рождения, ИНН 231706913922) недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю списать с Устяна С.М. задолженность по налогам и сборам, образовавшуюся в связи с недействительной регистрацией его в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 310236717600011, в том числе, по состоянию на 16.05.2018 задолженность по страховым взносам до 01.01.2017 составляет 162 599, 29 рублей, а за 2017 г..по 16.05.2018 задолженность по страховым взносам составляет 28 867, 5 рублей согласно требованию Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 78755 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.02.2018, а также задолженность (пени) в сумме 3 612, 48 рублей, взыскиваемую на основании решения Межрайонной ИФНС России N 8 от 07.09.2018 N 193130.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2018 года исковые требования Устяна С.М. (ИНН 231706913922) к Надионовой Л.И. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий действительности сделки удовлетворены.

Суд признал одностороннюю сделку - заявление от 21.06.2010 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Устяна С.М. недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, на Межрайонную ФНС России N 8 по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать у Устяна С.М. задолженность по налогам и сборам, образовавшуюся в связи с недействительной регистрацией его в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 310236717600011, в том числе, по состоянию на 16.05.2018 задолженность по страховым взносам до 01.01.2017, составляющую 162 599, 29 рублей, а за 2017 г. по 16.05.2018 задолженность по страховым взносам, составляющую 28 867, 5 рублей, согласно требованию Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 787555 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.02.2018, а также задолженность (пени) в размере 3 612, 48 рублей, взыскиваемую на основании решения Межрайонной ИФНС России N 8 от 07.09.2018 N 193130.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Устян С.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю Киперман З.В. и представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю Маньковская Л.В. просили апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Устяна С.М.- Евдокименко С.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю Кравченко И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2010 Устяном С.М. подано в Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которого Устян С.М. 25.06.2010 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в качестве с основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 110236717600011.

Впоследствии у истца выявлена образовавшаяся задолженность по налогам и сборам, в том числе, по состоянию на 16.05.2018 задолженность по страховым взносам до 01.01.2017, составляющая 162 599, 29 рублей, а за 2017 г. по 16.05.2018 задолженность по страховым взносам, составляющая 28 867, 5 рублей, согласно требованию Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 787555 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.02.2018, а также задолженность (пени) в размере 3 612, 48 рублей, взыскиваемая на основании решения Межрайонной ИФНС России N 8 от 07.09.2018 N 193130.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, Устян С.М. указал, что при подачи заявления о регистрации в качестве ИП по просьбе Надионовой Л.И. он был введен в заблуждение ответчиком, которая обещала ему самостоятельно заниматься бизнесом по продаже косметики, сдавать отчетность, платить налоги, истец предпринимательской деятельностью не занимался, в связи с чем просил применить последствия недействительности сделки путем возложения на Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обязанность аннулировать у Устяна С.М. указанную задолженность по налогам и сборам, образовавшуюся в связи с недействительной регистрацией его в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на период подачи Устяном С.М. заявления о регистрации в качестве ИП, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 2 названной нормы регламентировано, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли сторона сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав в решении суда на наличие таких обстоятельств как преклонный возраст истца, отсутствие у него намерения заниматься предпринимательской деятельностью, наличие доверительных отношений между истцом и Надионовой Л.И, которая ввела его в заблуждение, пообещав, что будет самостоятельно заниматься бизнесом по продаже косметики, сдавать отчетность, платить налоги, не обосновал, как применительно к требованиям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у Устяна С.М. заблуждения относительно существа поданного им заявления о регистрации в качестве ИП.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции какой-либо оценки не дал, не указал, в чем именно состояло заблуждение истца относительно природы поданного им заявления, учитывая, что истец подал заявление в регистрирующий орган как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления, однако полагался на то, что вести предпринимательскую деятельность вместо него будет иное лицо по договоренности.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также иными связанными с этим аспектами и в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются специальным законом - Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя).

Таким образом, ответственность за полноту и достоверность представленных в регистрирующий орган сведении, несет заявитель.

Статьей 11 Закона N 129-ФЗ регламентировано, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 2).

21.06.2010 непосредственно от Устяна С.М. в инспекцию подан комплект документов на регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который соответствовал требованиям законодательства и принято решение о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись ГРН 310236717600011.

При этом каких-либо гражданских прав у гражданки Надионовой Л.И. в результате регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя возникнуть не могло, поскольку право заниматься предпринимательской деятельностью возникает с момента государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление о государственной регистрации не может быть предметом сделки между Устяном С.М. и Надионовой Л.И.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель налоговой по состоянию на 21.05.2018 Устян С.М. является действующим индивидуальным предпринимателем, заявления о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в инспекцию не поступало.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Устяном С.М. требований в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора.

Сам факт государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является сделкой по смыслу положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (Сделки).

При таких обстоятельствах, установив наличие волеизъявления на приобретение статуса индивидуального предпринимателя путем подачи необходимого комплекта документов в уполномоченный орган, ввиду чего у заявителя в связи с приобретением соответствующего статуса возникла обязанность по уплате обязательных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев