Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-7798/2020[88-11003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Игоря Васильевича к Кокшарову Александру Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, по кассационным жалобам Виноградова Игоря Васильевича, финансового управляющего Виноградова И.В. - Артемова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Виноградова И.В, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Виноградов И.В. обратился в суд с иском к Кокшарову А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2018 года между Терзян Г.А. и Кокшаровым А.О. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кокшаров А.О. приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу судебным актом указанный договор купли-продажи признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное состояние.

В июне 2018 года истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю Виноградов И.В. был уведомлен о приостановлении государственной регистрации по причине наличия в ЕГРН записи о праве собственности Кокшарова А.О. на указанный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного Виноградов И.В. просил истребовать из владения Кокшарова А.О. помещения, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 68 м? с кадастровым номером N; истребовать из владения Кокшарова А.О. в пользу Виноградова И.В. 37/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А, кадастровый N; признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации права Кокшарова А.О. N и N от 15 февраля 2018 года в отношении истребованных объектов недвижимого имущества; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности Виноградова И.В. на указанные помещения и 37/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года исковые требования Виноградова И.В. удовлетворены частично. Истребованы из владения Кокшарова А. О. в пользу Виноградова И.В. помещения N, расположенные по адресу: "адрес"А, общей площадью 68 м? с кадастровым номером N; истребовано из владения Кокшарова А. О. в пользу Виноградова И.В. 37/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А, кадастровый N; признана недействительной и аннулирована запись о государственной регистрации права Кокшарова А. О. N и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Виноградова И.В. к Кокшарову А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационных жалобах Виноградов И.В, финансовый управляющий Виноградова И.В. - Артемов М.В. ссылаются на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта. Просят отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального права и не учел следующего.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

По смыслу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истец Виноградов И.В, предъявляя иск об истребовании у ответчика спорных помещений и 37/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сослался на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и разъяснения, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При предъявлении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), заявленного не владеющим вещью собственником к владеющему несобственнику о возврате вещи, истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя. В свою очередь ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность основания владения имуществом, выбытие имущества из владения собственника по его воле и по возмездной сделке.

Так, из материалов дела следует, что 25 июля 2014 г. Мелконян С.А. составил расписку об обязательствах в отношении Виноградова С.А, согласно которой взял на себя обязательство переоформить на Виноградова И.В, или иное лицо по просьбе последнего, жилую площадь размером 68 кв.м, а 37/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в течение года с момента подписания.

По истечении указанного срока, Мелконян С.А. обязательства по переоформлению объектов недвижимого имущества не исполнил, совершил действия по отчуждению данного имущества Терзяну Г.А. на основании договора купли-продажи.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Виноградова С.А. в суд с иском о признании сделки состоявшейся, а также о признании договора купли-продажи между Мелконяном С.А. и Терзяном Г.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 14 августа 2017 года исковые требования Виноградова И.В. к Мелконяну С.А, Терзяну Г.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Виноградова И.В. удовлетворены, признан заключенным договор дарения с условием исполнения в будущем между Мелконяном С.А. и Виноградовым И.В.; признаны недействительными договоры купли-продажи и дарения недвижимого имущества между Мелконяном С.А. и Терзяном Г.А, применены последствия недействительности сделки.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью регистрации перехода права собственности Виноградову И.В. стало известно о том, что право собственности Терзяна Г.А. на данные объекты недвижимости погашено, зарегистрировано право собственности Кокшарова А.О, основание - договор купли-продажи от 15 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что 15 февраля 2018 год между Терзян Г.А, как продавцом, и Кокшаровым А.О, как покупателем, был заключен, а впоследствии зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю право собственности Кокшарова А.О. на 37/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещения N, расположенные по адресу: "адрес"А.

Поскольку на момент совершения сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества Терзян Г.А, являясь участником процесса об оспаривании его права собственности, безусловно, знал об отсутствии у него права распоряжаться данным имуществом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению вещи, совершенная лицом, не обладающим правом собственности на данную вещь на момент совершения сделки, является недействительной в силу ее ничтожности как прямо нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168, ст. 209 ГК РФ). При этом совершение такой сделки лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него права собственности на отчуждаемую вещь, следует квалифицировать как действие в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от Терзяна Г.А. к Кокшарову А.О, сформулирован в нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего добросовестность участников гражданских правоотношений при совершении сделки.

Также, Краснодарским краевым судом неверно истолковано положение статьи 302 ГК РФ, в части запрета истребования имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом того обстоятельства, что на момент отчуждения Терзян Г.А. спорного имущества - 15 февраля 2018 года, он собственником не являлся, следовательно, имущество было продано помимо воли собственника Виноградова И.В, следовательно, добросовестность приобретателя правового значения не имеет.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года отменить, оставив в силе решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи