Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-7814/2020[88-9925/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Германа Викторовича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на реконструированное строение, сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Некрасова Германа Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Некрасов Г.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на реконструированное строение, сохранении помещения в перепланированном и в реконструированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что Некрасов Г.В. является собственником гаражных боксов N N общей площадью 117, 4 кв.м, на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29.12.2004, определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.11.2009, свидетельства о государственной регистрации права N от 23.09.2010.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.01.2014 за Некрасовым Г.В. признано право собственности на гаражный бокс N N 2-х этажного подвального строения, общей площадью 123, 4 кв.м, который поставлен на технический учет от 08.11.2016, правовая регистрацию не проведена.

Земельный участок под гаражными боксами предоставлен ПГСК -44.

В процессе эксплуатации Некрасова Г.В. гаража возникла необходимость произвести реконструкцию и перепланировку гаражных боксов N N находящихся в 2-х этажном строении с подвалом литер "И, под/И, И1, под И1".

Реконструкция заключалась в возведении второго этажа в литере "И" (бокс N N), общей площадью 54, 3 кв.м.

В результате реконструкции и перепланировки общая площадь помещений гаражного бокса N "адрес" составила 188, 6 кв.м, общая площадь помещений гаражного бокса N N кв.м.

Некрасов Г.В. обратился в департамент архитектуры градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов N N, расположенных в "адрес" однако получил отказ.

Согласно технического заключения, проведенного МУП "Гопкадастрпроект" от 26.01.2017 к выполненным строительным конструкциям обследованного 2-х этажного строения (боксы N N по ул. "адрес" общей площадью 310.6 кв.м, замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и не создают угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, соответствует требованиям действующих СНиП.

Просил сохранить нежилое, двухэтажное (кроме того подземных 1 этгж) строение - гаража - боксы N N", общей площадью 310, 6 кв.м, расположенное по адресу: г "адрес" в перепланированном, реконструированном состоянии конфигурацией согласно техническому паспорту БТИ; признать за Некрасовым Г.В. право собственности на нежилое, двухэтажное (кроме того подземных 1 этаж) строение - гараж - боксы N N, N", общей площадью 310, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2019 года иск Некрасова Германа Викторовича удовлетворен.

Сохранено нежилое, двухэтажное (кроме того подземных 1 этаж) строение - гаража - боксы N N", общей площадью 310, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в перепланированном и реконструированном, на основании технического паспорта нежилого помещения от 20.01.2017, составленного Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ", инвентарный номер филиала: N.

Признано за Некрасовым Германом Викторовичем право собственности на нежилое, двухэтажное (кроме того подземных 1 этаж) строение - гараж - боксы N N", общей площадью 310, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Некрасов Г.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар Ермаченкова Н.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Некрасов Г.В. является собственником гаражных боксов N N" общей площадью 117, 4 кв.м, на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29.12.2004, определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.11.2009, свидетельства о государственной регистрации права N от 23.09.2010.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.01.2014 за Некрасовым Г.В. признано право собственности на гаражный бокс N N" 2-х этажного подвального строения, общей площадью 123.4 кв.м, который поставлен на технический учет от 08.11.2016, правовая регистрацию не проведена.

Земельный участок под гаражными боксами предоставлен ПГСК -44.

В процессе эксплуатации гаража Некрасов Г.В. произвел произвести реконструкцию и перепланировку гаражных боксов N N, находящихся в 2-х этажном строении с подвалом литер N

Реконструкция заключалась в возведении второго этажа в литере "адрес"), общей площадью 54, 3 кв.м.

В строениях литер "И N" были выполнены работы по перепланировке помещений: Литер "под/И" - в помещении 1 выполнена самонесущая бетонная стена на самостоятельном фундаменте и установлена лестница, образовав помещение 1\1 и 1/2; над помещением 1 выполнена антресоль помещения 1/3, антресоль выполнена в виде деревянного настила по металлическим и деревянным балкам, за анкеренным в стены.

Литер "И" 1 -й этаж - в помещении 1 установлена лестница, образовав новое помещение 1 и 1/1.

Литер "И" 2-й этаж - в помещении 1 выполнены деревянные щитовые перегородки и установлена лестница, образовав помещения 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 15.

Литер "И1" 1-й этаж - в помещении 2 установлена лестница, образовав новые помещения 2 и 2/1.

Литер "И1" 2-й этаж ? в помещении 2 установлена лестница, образовав новые помещения 2 и 2/1.

В результате реконструкции и перепланировки общая площадь помещений гаражного бокса N N составила 188, 6 кв.м, общая площадь помещений гаражного бокса N N-122 кв.м.

На основании постановления администрации город Краснодара от 29.04.1998 N 758 признано утратившим силу постановлением главы города Краснодара от 05.02.1997 N 241, а также расторгнут договор аренды земельного участка N 254 от 01.04.1997.

Этим же постановлением ПГСК N44 предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 6140 кв.м, для завершения строительства и эксплуатации гаражей боксового типа, а также земельный участок площадью 2343кв.м. для строительства таких гаражей по адресу: "адрес"

Этим же постановлением указано, что в договорах аренды в отношении предоставленных земельных участков в обязательном порядке на арендатора (ПГСК N44) возлагается обязанность по разработке проекта строительства гаражей боксового типа в комплексе с ГСК N51 и его согласованию в установленном порядке (п.5.3.1 Постановления).

Кроме того, после завершения строительства гаражей боксового типа арендатор (ПГСК N44) обязан сдать их в эксплуатацию в установленном порядке (п.5.3.3 Постановления).

В соответствии с техническим паспортом на "Литер И - Гараж" по ул. Старокубанской, 2 по состоянию на 20.01.2017 указанный гаражный бокс состоит из литера " N". На возведение, реконструкцию и переоборудование " N 2 этаж, антресоли в N" документы не предъявлены.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, самовольной является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать Другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п.3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, обязательным условием применения данной нормы для приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании законов и иным правовых актов.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества.

Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство, либо иной проектной документации на спорный объект.

В суде первой инстанции Некрасов Г.В. пояснил, что какая-либо проектная документация не вышеуказанные гаражные боксы не разрабатывалась, и на согласование в администрацию муниципального образования город Краснодар не предоставлялась.

Таким образом, руководителем ПГСК N 44, а также иными лицами, в том числе истцом Некрасовым Г.В. не исполнены обязательные требования и условия выделения и использования предоставленного в аренду земельного участка, закрепленные в п. 5.3.1 и 5.3.3 Постановления Администрации города Краснодара N758 от 29.04.1998.

Учитывая вышеизложенное, истец не предпринимал надлежащие меры к легализации спорного гаражного бокса.

В рамках рассматриваемого дела, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой нежилое двухэтажное строение гаража - боксы N N" общей площадью 310, 6 кв.м, расположенные на территории "адрес" соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Однако как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта основывается на данных, полученных в ходе экспериментально-измерительного осмотра, а также на имеющихся в материалах дела документах. Вопрос о качестве структуры и прочности фундамента гаражного бокса фундамента экспертом не исследовался. В связи с чем отсутствие сведений о методах и качестве возведенного фундамента, используемых строительных материалов, не позволяют с полной уверенностью согласиться с выводами эксперта относительно того, что нежилое двухэтажное строение гаража - боксы N N" не противоречит строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство, соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку спорного объекта, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, а спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев