Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-7843/2020[88-9783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветяна Эдгара Кареновича к акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества государственная страховая компания "Югория"

на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества государственная страховая компания "Югория" Шияна С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аветян Э.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу ГСК "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 августа 2018 года по вине водителя Джандарова Р.К, его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако сумму страхового возмещения не выплатил. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 389 545 рублей 60 копеек. Он обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате сумы ущерба и компенсации расходов на услуги экспертной организации, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы и издержки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Аветяна Э.К. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 194 592 рублей 50 копеек, штраф в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей. Кроме того с АО "ГСК "Югория" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6345 рублей 92 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы неполное, необъективное, составлено с нарушением Единой методики. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы страхового возмещения и штрафа.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи